裁判字號：臺灣臺南地方法院88年訴字第730號刑事判決
裁判日期：民國89年01月21日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事判決八十八年度訴字第七三О號
公訴人臺灣台南地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人黃正彥
黃雅萍右列被告因違反毒品危害防制案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第六三０六號），本院判決如左：
主文甲○○連續轉讓第二級毒品，處有期徒刑壹年貳月。
事實
一、甲○○基於轉讓第二級毒品安非他命之概括犯意，首於民國八十七年八月間，在台南縣新市鄉○○村○○○路旁，無償轉讓安非他命乙小包予乙○○施用。繼於同年十一月上旬間，復先後三次在上開地點，每次各無償轉讓安非他命乙小包予 柳建忠 施用。嗣於同年年十一月十二日，因乙○○施用毒品為警查獲，而循線查出上情。
理由
一、右揭事實，業據被告甲○○於審理中坦承不諱，並經證人乙○○於審理中結證綦詳（見本院八十九年一月七日審判筆錄），且核其二人所供轉讓之時地、數量等情節均相符，自足採信，罪證明確，被告犯行堪以認定。
二、按安非他命係第二級毒品，為毒品危害防制條例第二條第二項第二款所明定，被告無償轉讓之，核其所為，係犯同條例第八條第二項之轉讓第二級毒品罪。公訴意旨以被告並非無償轉讓安非他命予證人乙○○，其係販賣安非他命予乙○○，每次賣一小包，售價新台幣二千元，因認被告係犯同條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪云云。按公訴人認被告有該販賣犯行，無非以證人柳建忠於警訊時之供詞為其主要論據。惟訊據被告於警訊時及偵審中均矢口否認有販賣安非他命犯行，辯稱：伊係無償給予乙○○云云。按共同被告所為不利於己之供述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之供述，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，尚難專憑此項供述，為其他共同被告犯罪事實之認定（最高法院三十一年上字第二四二三號判例意旨參照）。須其供述無瑕庇可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定（最高法院四十六年臺上字第四一九號判例參照）。且此所謂之共同被告，包括對行性共犯在內（ 陳樸生 著刑事訴訟法律專題研究第三０五頁參照）。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八十六號判例參照）。經查證人乙○○於偵查中已改稱：安非他命係甲○○給我的，沒收錢等語。其於本院審理中亦堅稱：被告祇先後四次無償給予伊安非他命，並未向伊收錢云云。足見證人乙○○之供詞，已前後不一，其在警訊時所為被告販賣安非他命予伊之供詞，已有瑕疵可指，且復查無其他證據足資佐證其上開警訊中之供詞與事實相符。至公訴人雖復質以安非他命售價甚昂，被告豈有多次免費奉送之理云云。惟查被告與證人乙○○二人係朋友關係，且證人乙○○施用次數非多，向被告索取之數量亦甚微，此一事實亦據渠二人於審理中供明在卷，則被告因而四次無償讓與證人乙○○各乙包安非他命供其施用，在情理上即非顯然不可能，是公訴人上開論據，應認僅係推測之詞，難以據為不利被告之認定，其理至明。則揆諸上開判例意旨，應認本件尚乏證據證據足認被告有販賣安非他明之犯行，被告僅有四次無償轉讓安非他命之犯行，已足認定。故公訴人之起訴法條，尚有未洽，應酌予變更。其先後四次犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於一個概括犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。爰審酌被告轉讓安非他命供人施用，戕害他人身心健康非輕，惟轉讓之數量尚非鉅，審理中坦承犯行，態度良好，並其素行、犯罪之動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、公訴意旨另以：被告尚於八十七年五月中旬起至同年十一月上旬止，另有六次販賣安非他命予乙○○，每次乙小包，售價二千元云云。惟查此部份尚乏證據足資證明，其理由同前述，因認被告此部份被訴犯罪不能證明，惟公訴人認此部份與前揭有罪部份，有連續犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，並此敘明
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，毒品危害防制條例第八條第二項，刑法第十一條前段、第五十六條，判決如主文。
本案經檢察官張太龍到庭執行職務。
中華民國八十九年一月二十一日
臺灣臺南地方法院刑事第二庭
法官柯顯卿右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官盧立勇中華民國八十九年一月二十四日附錄法條：
毒品危害防制條例第八條第二項：
轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。