裁判字號：臺灣新北地方法院107年訴字第3433號民事判決
裁判日期：民國108年03月29日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決107年度訴字第3433號原告 廖偉志 被告 張光睿 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度簡上附民字第151號），本院於民國108年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬貳仟零貳拾元，及自民國一百零七年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國（下同）106年9月9日凌晨2時50分許，在新北市○○區○○路○○○號第308號包廂內與其他友人唱KTV，被告因不滿原告與原告女友 潘怡 如欲先行離去，竟基於傷害之故意，於該包廂門口及走廊，徒手揮拳毆打原告，致原告受有顏面、軀幹、左上肢多處鈍挫傷、左腳踝扭傷等處傷害，而上開事實業經被告於刑事案件中自行承認，並有原告診斷證明為證，是被告應對原告所受之損害負侵權行為損害賠償責任；又原告為職業作曲家，因被告之上開傷害犯行，造成原告左手指迄今無法施力，除了無法扭毛巾等日常影響外，原告亦無法以昔日品質及專業製作DEMO彈琴，且手指日後可能會逐漸萎縮，影響一輩子工作甚劇，故請求被告賠償醫療費新台幣(下同)2,020元及精神慰撫金497,980元，共計50萬元。並聲明：⒈被告應賠償原告50萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告抗辯：對於刑事判決、醫療費用均沒有意見，但原告請求慰撫金金額過高，無法負擔，且本件是因為原告所引起，我們是互毆，只是我沒有去驗傷而已，我當時也有受傷。並聲明：⒈請求駁回原告之訴及其假執行聲請。⒉如受不利益判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡經查，被告在前揭時間、地點，因與原告發生言語、肢體衝
突，而基於傷害之故意對原告徒手揮拳實施傷害行為，進而造成原告顏面、軀幹、左上肢多處鈍挫傷、左腳踝扭傷等處傷害，業原告提出巨鼎骨科診所106年10月18日、108年2月18日診斷證明書、醫療收據；新光吳火獅紀念醫院106年9月9日診斷證明書、醫療收據為證（見本院卷第39-45、51、55-56頁），又被告經臺灣新北地方檢察署檢察官以犯刑法傷害罪提起公訴，經本院刑事庭於107年7月31日以107年度審簡字第933號刑事簡易判決判處被告犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，嗣後臺灣新北地方檢察署檢察官提起上訴，並經本院刑事庭駁回上訴，有上開刑事判決書附卷足憑（見本院卷第
11-15頁），自堪信原告主張為真實。是被告故意不法侵害原告之身體權、健康權，依前開規定自應對原告負賠償責任。
㈢茲就原告各項請求分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其已支出醫療費用2,020元，業據其提出之醫療診斷證明及金額相符之收據為證，而被告對上開單據金額部分亦不爭執（見本院卷第66頁），是原告此部分請求於法相符，應予准許。
⒉精神慰撫金部分：
按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。原告主張其於被告上開傷害行為後，精神痛苦，請求497,980元之精神慰撫金；本院審酌被告之侵權行為造成原告顏面、軀幹、左上肢多處鈍挫傷、左腳踝扭傷、左側腕部挫傷、左側橈骨遠端骨折，並參酌巨鼎骨科診所108年2月18日診字第00000000號診斷證明書醫師囑言所載：「…骨折癒合但左手腕及大拇指活動受限及關節緊繃，建議門診追蹤治療。」等語（見本院卷第39-45、51、55-56頁），除造成原告受有身體之痛苦外，手部為日常生活不可或缺之重要器官，原告身為職業作曲家，平日以彈琴創作詞曲為業，減損左手手部功能勢必將影響每日職能所需，而影響其以後的工作產能，更加深原告精神上痛苦。是本院參酌原告為58年次，大專肄業，從事藝術領域，年收入約140萬元；被告為77年次，大學畢業、於金融業服務，每月收入約4萬元，此有兩造年籍資料、原告106年度綜合所得稅各類所的清單、本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可證，並審酌被告所為侵害行為、原告受傷害之程度，及兩造之身分、資力等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以20萬元為適當，應予准許，逾此部分之請求，尚屬過高，無法准許。
⒊以上，原告共得請求被告賠償醫療費用2,020元、精神慰撫金200,000元，共計202,020元。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償202,020元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即107年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍則為無理由，應予駁回。又本件訴訟標的金額未逾150萬元，為不得上訴第三審之事件，是兩造聲明關於「請准供擔保宣告假執行。」、「如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。」部分，即無准許之必要，併予敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中華民國108年3月29日
民事第二庭審判長法官范明達
法官吳幸娥法官劉以全以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國108年3月29日
書記官蔡忠衛