臺灣屏東地方法院103年度訴字第175號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院103年訴字第175號刑事判決

裁判日期：民國103年12月31日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決103年度訴字第175號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告黃文成選任辯護人吳麗珠律師（法律扶助）被告 張朝 勝選任辯護人 林信宏 律師（法律扶助）被告 吳宗智 指定辯護人 薛政宏 律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
103年度偵字第653號、第763號、第1832號、第2185號、第2248號），本院判決如下：
主文黃文成犯如附表三「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，均累犯，各處如附表三「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑（含從刑）。應執行有期徒刑伍年陸月，未扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣第二級毒品所得合計新臺幣肆仟捌佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
張 朝勝 犯如附表四「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，均累犯，各處如附表四「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑（含從刑）。應執行有期徒刑拾陸年，未扣案之行動電話貳支（分別含門號0000000000號、門號0000000000號SIM卡各壹枚）均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。未扣案之販賣第一級毒品所得合計新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
吳宗智無罪。
事實
一、黃文成前於民國95年間，因施用毒品案件，經本院分別以95年度簡字第1266號判決判處有期徒刑6月確定、以95年度訴字第766號判決判處有期徒刑1年4月確定，嗣經本院以96年度聲字第232號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定，又經本院以96年度聲減字第1119號裁定就上開2罪各減刑為有期徒刑3月、8月，並定應執行有期徒刑10月確定；復因竊盜案件，經本院分別以96年度易字第126號判決判處有期徒刑1年2月確定、以96年度易字第139號判決判處有期徒刑
1年4月確定，再因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第
220號判決判處有期徒刑1年2月、10月，應執行有期徒刑
1年10月確定，嗣經本院以96年度聲減字第2294號裁定，就上開4罪分別減刑為有期徒刑7月、8月、7月、5月，定應執行有期徒刑2年1月確定，與上開應執行有期徒刑10月部分接續執行，於98年4月22日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，至99年1月13日保護管束期滿，前開假釋未被撤銷，視為執行完畢。 張朝勝 前於96年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以97年度審訴字第83號判決判處有其徒刑8月、1年，應執行有期徒刑1年3月確定，又於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第1339號判決判處有期徒刑1年，上揭3罪嗣經本院以98年度聲字第92號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定，並於99年7月31日縮刑期滿執行完畢；又於99年間，因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第1402號判決判處有期徒刑1年2月確定，嗣於101年4月27日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，至101年5月26日保護管束期滿，前開假釋未被撤銷，視為執行完畢。
二、黃文成明知 甲基安 非他命（起訴書原載為安非他命，業經檢察官以103年4月1日屏檢慶金103偵2185字第9341號函更正，以下均同）經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得非法持有與販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，利用其所有之搭配門號0000000000號SIM卡使用之行動電話1支（含SIM卡
1枚）與如附表一所示之人聯繫交易甲基安非他命之事宜後，分別於如附表一所示交易時間、地點，販賣所示數量、價格之第二級毒品甲基安非他命予所示之人（聯繫及交易過程如附表一「交易方式」欄所載）。
三、張朝勝明知 海洛因 經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品，不得非法持有與販賣，竟意圖營利，與 江金 文（已歿，業經本院判決公訴不受理確定）基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，由 江金文 利用門號0000000000號行動電話與如附表二編號1、2、3所示之人聯繫海洛因交易事宜後，責由張朝勝分別於各編號所示時間，前往所示地點，販賣所示數量、金額之海洛因予如各編號所示之人（其中編號1部分，張朝勝有以江金文所使用之門號0000000000號行動電話與 潘豐 茂聯繫；各次聯繫及交易過程如編號1、2、3「交易方式」欄所載）。 其復 與鄔 文瑞 （ 鄔文瑞 所犯附表二編號4部分業經本院判決確定、編號5部分則未據起訴）基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，由鄔文瑞、張朝勝利用張朝勝所有之借與鄔文瑞使用之門號0000000000行動電話，分別與如附表二編號4、5所示之人聯繫海洛因交易事宜後，責由張朝勝於如各編號所示時間、在所示地點，販賣所示數量、金額之海洛因予所示之人（其中編號
4部分，張朝勝有持其所有之門號0000000000號行動電話與 李志 華聯繫；各次聯繫及交易過程如編號4、5「交易方式」欄所載）。
四、嗣因警方依法對黃文成使用之上揭門號0000000000號、潘 豐茂 （由本院另行審結）持用之門號0000000000號行動電話、江金文持用之門號0000000000號行動電話、鄔文瑞所持用之門號0000000000號行動電話執行通訊監察，循線查獲上情。
警方並於103年1月7日17時12分許，在屏東縣○○鎮○○路與湖內路口處盤查 莊輝 評、 顏詩瑩 （即附表一編號1之購毒者），將其等帶回屏東縣政府警察局 恆春 分局時，顏詩瑩趁警方不注意之際，將其等甫於附表一編號1所示時地向黃文成購得、藏置在其胸罩內之之甲基安非他命1包（毛重
0.3公克）取出，丟在警局停車場地上，為警當場發現並扣案。
五、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分
一、程序部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第
159條之5定有明文。查本判決所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，除原已符同法第159條之1至第159條之4規定及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘卷證資料，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告黃文成、張朝勝及其等之辯護人表示意見，當事人均已知上述證據乃屬傳聞證據，或明示同意作為本案之證據使用，或未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取得之情事，亦無證明力明顯過低之情形，認為作為本件被告認定犯罪有無之證據亦屬適當，是均得採為本件論斷之證據。
㈡、起訴事實更正部分：關於起訴書犯罪事實欄一、㈣中如附表四編號2所載：「 潘豐茂 以行動電話0000000000號與黃文成所有之行動電話0000000000號聯絡購買毒品事宜，黃文成於
102年12月2日下午15時後某時，在黃文成位於屏東縣○○鎮○○里○○路○號之10之住處，以新臺幣（下同）500元之價格，販賣安非他命與潘豐茂，交易安非他命成功」，與起訴書犯罪事實欄一、㈦所載：「潘豐茂以行動電話0000000000號與黃文成所有之行動電話0000000000號聯絡購買毒品事宜，再跟 胡明 輝之行動電話0000000000號聯絡後，胡 明輝 、潘豐茂合資1,000元，於102年12月2日下午15時33分後某時，在黃文成位於屏東縣○○鎮○○里○○路○號之10之住處，向黃文成購買安非他命成功）」之犯罪事實，自卷附警方製作之102年度聲監續字第711號潘豐茂譯文編號482（編號2）、87、488、492（編號7）通訊監察譯文（見警㈠卷第165頁）可知，係屬同一犯罪事實，且檢察官已當庭將該次犯行更正為如本判決附表一編號2所示（見本院訴字卷㈡第93頁背面），故本院自應就變更後之事實予以審理。至於檢察官雖曾以103年度聲撤字第7號、103年度偵字第2185號撤回起訴書撤回本案起訴書犯罪事實欄一、㈣中附表四編號2之犯罪事實（見本院訴字卷㈠第326頁），惟因與刑事訴訟法第269條所定得撤回起訴之要件即「有應不起訴或以不起訴為適當之情形」不符，故其撤回不合法而不生效力，併予敘明。
二、事實認定部分：
㈠、被告黃文成於本院準備程序及審理時，對於如事實欄二（即附表一）所示各次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行均已坦承不諱（見本院訴字卷㈠第329至330頁、本院訴字卷㈡第162頁），且有證人 莊輝評 、顏詩瑩於警詢及偵訊（見警㈠卷第334至336、339、365至368、370、371頁、他字卷2第262至265、266至268頁）、證人潘豐茂、 胡明輝 於警詢、偵訊及本院審理時（見警㈠卷第131至135、
145、146、405、406頁、他字卷㈠第239頁背面至240頁、他字卷2第294頁背面至295頁、偵2185卷第79、80頁）所為證（陳）述可證，並有門號0000000000號之申登人資料、本院102年度聲監字第571號、102年度聲監續字第
711號、第748號通訊監察書各1份（見警聲搜卷第209、
210、215頁）及相關通訊監察譯文（所在卷面位置如附表一「備註」欄所示）附卷可佐，足見被告黃文成前開出於任意性之自白，與事實相符，洵堪採信。
㈡、又被告張朝勝於本院審理時，對於如事實欄三（即附表二）所示各次販賣第一級毒品海洛因之犯行均已坦承不諱（見本院訴字卷㈡第162頁），且有證人 黃勤 能於警詢及偵訊（見警㈠卷第295、296頁、他字卷2第197頁背面）、證人潘豐茂於偵訊（見103年度偵字第2185號卷第80頁）、證人 陳國 立於警詢及偵訊（見警㈡卷第184、186頁、他字卷2第
257頁背面）、證人 李志華 於警詢及偵訊（見警㈠卷第207、208頁、他字卷2第54頁背面至第55頁）、證人 許明正 於警詢、偵訊及本院審理（見警㈡卷第272、273頁、他字卷
3第60頁、本院訴字卷㈡第136背面至138頁）所為證述為憑，並有本院102年聲監字第463號、102年聲監續字第
747號、第748號通訊監察書各1份（見警聲搜卷第210、
211、214頁）及相關通訊監察譯文（所在卷面位置如附表二「備註」欄所示）附卷可稽，是以被告張朝勝上開出於任意性之自白，應與事實相符，堪可採信。
㈢、至起訴意旨雖未認定被告張朝勝如附表二編號5之犯行係與同案被告鄔文瑞共犯，然被告張朝勝就此表示其係替鄔文瑞交付海洛因給許明正（見本院訴字卷㈡第138頁背面），且證人許明正於本院審理時亦證稱：其於102年11月11日有○○○鎮○○路跟鄔文瑞買海洛因，該次交易係其與鄔文瑞講好要買的金額及數量，其於當日12時21分許與張朝勝通電話後，就去張朝勝舅舅家，是張朝勝拿海洛因給伊的，伊將
500元交給張朝勝，後來伊要借針筒，與張朝勝進屋，鄔文瑞在屋內，有看到張朝勝將錢交給鄔文瑞；其都是向鄔文瑞買，當天是向鄔文瑞買，其打給鄔文瑞，就是張朝勝接電話，之前打去都是鄔文瑞接的，其不知道為何這次是張朝勝接，鄔文瑞那時沒有工作，住在張朝勝家中；張朝勝不是藥頭，張朝勝自己吃飯都有困難等語（見本院訴字卷㈡第137、
138頁），又其於警偵訊時亦皆稱：其是向鄔文瑞買海洛因，鄔文瑞請張朝勝拿出來給伊，伊把錢拿給張朝勝，張朝勝再將錢拿進去等語（見警㈡卷第272、273頁、他字卷3第60頁），與被告張朝勝所述互核相符，且證人許明正所撥打之門號0000000000號當時係由鄔文瑞使用中，此有鄔文瑞於本院審理時所為供述為憑（見本院卷㈠第374頁），堪認其等前開所述應係實情；況依當時張朝勝與證人許明正之通話內容即「許明正：在哪裡？張朝勝： 醉龜 那邊。許明正：蛤？張朝勝：我們 醉仔 那邊～許明正： 關山 喔？張朝勝：對啦！許明正：喔好啦！」，此有其等之通訊監察譯文1份存卷可按（見警㈠卷第60頁），亦無從認定張朝勝及許明正上開陳述不實。是以，被告張朝勝如附表二編號5之犯行應係與鄔文瑞以該編號「交易方式」欄所載分工模式共同為之乙情，應堪認定。
㈣、復按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的；衡以毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品之理。且販賣毒品本非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。查被告黃文成、張朝勝與共犯江金文、鄔文瑞等人固未供承前開各次所為販賣毒品犯行實際獲取之利潤，然其等於販賣毒品之過程中既有向各該購毒者收取金錢，業如前述，行為之外觀上已具有販賣犯行之要件，對被告等人而言應極具風險性，參以被告黃文成稱其與證人莊輝評、顏詩瑩、潘豐茂、胡明輝沒有什麼交情，只是認識的朋友而已等語（見本院訴字卷㈡第162頁），被告張朝勝稱與證人 黃勤能 、 陳國立 、許明正、李志華都是同鄉，都是毒品人口，就是普通朋友等語（見本院訴字卷㈡第162頁），苟其等與江金文、鄔文瑞無利可圖，應無甘冒刑事訴追風險而從事買賣毒品之理，是被告黃文成就如附表一所示各次販賣第二級毒品犯行、被告張朝勝與共犯江金文、鄔文瑞就如附表二所示各次販賣第一級毒品犯行，皆應有藉此賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定，足認其等主觀上確有賺取價差以為營利之不法意圖。綜上所述，被告黃文成如事實欄二（即附表一）、被告張朝勝所為如事實欄三（即附表二）所示各次販賣毒品犯行，均以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠、按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所定之第一級毒品、第二級毒品，不得非法販賣及持有。核被告黃文成就事實欄二（即附表一）之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告張朝勝就事實欄三（即附表二）之所為，均係犯同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。又其等前開所為各次販賣第二級毒品或第一級毒品犯行，持有毒品之低度行為皆為其後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡、又被告黃文成所為如附表一所示7次販賣第二級毒品犯行、被告張朝勝如附表二所示5次販賣第一級毒品犯行，皆犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。
㈢、再被告張朝勝就附表二編號1、2、3所示犯行，與江金文有犯意聯絡及行為分擔，就附表二編號4、5之犯行，則與鄔文瑞有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣、次查被告黃文成、張朝勝前分別有如事實欄一、所載之科刑及執行情形，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷足憑，其等於刑之執行完畢後5年內，分別故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，就其等所犯上開各罪，被告黃文成除法定刑為無期徒刑部分、被告張朝勝除法定刑為死刑、無期徒刑之部分依法均不得加重外，餘皆應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈤、復按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第
8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式，並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第1款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。故而，在承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度台上字第3692號判決意旨參照）。尤其販賣毒品犯行係採行一罪一罰，所涉各個犯罪事實彼此互不相屬，不得籠統為同一之觀察，且對於個別犯行之時間、地點、行為方式或金額數量等重要事項，自應予以被告有實質辯明或自白之機會。經查，被告黃文成就其所為如附表一編號1、4、5、6、
7之犯行，已於本院審理時供承不諱，且檢警就其所為該5次販賣第二級毒品犯行，未曾對被告黃文成進行詢（訊）問，此經本院核閱其警偵訊筆錄確認無訛，被告黃文成就此顯難以實質答辯或適時自白犯罪，本院考量被告於警詢、偵訊時就符合毒品危害防制條例第17條第2項所賦予減刑寬典之前提要件，既有難以實現之機會，因而影響其防禦權之行使及減刑寬典，乃認其嗣於本院審理時自白上開5次犯行，仍皆得依該條項之規定減輕其刑，並均依法先加後減之（惟法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重）。至於被告黃文成所犯如附表一編號2、3之犯行，警方已提示並朗讀與其此
2次犯行具關聯性之其與購毒者潘豐茂之通訊監察譯文內容予伊辨識，並詢問是否為其販賣毒品予潘豐茂、胡明輝之聯絡，惟其均答稱「沒有」，此經本院勘驗其警詢錄影光碟無誤（見本院訴字卷㈡第132頁背面至133頁），足見警方已就被告黃文成所為如附表一編號2、3所示犯行予以自白之機會，然其並未坦認此2次犯行，是自不得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，併此敘明。
㈥、次按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑」，而販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或七年以上有期徒刑」，然同為販賣第一級毒品、第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定刑卻同為「死刑、無期徒刑」、「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有情輕法重之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。本院審酌⑴被告張朝勝各次所販海洛因之數量雖屬不詳，然依各次所販毒品價格即500元、1,000元以觀，當難認係屬鉅量，又被告張朝勝已坦承犯行，應具悔意，且其5次販賣毒品罪行均係集中於102年11月、12月間，犯罪期間非長，所獲不法利益共僅4,000元，再其本件犯行均僅係代共犯江金文或鄔文瑞交付海洛因予購毒之人及收取價金，犯罪手段及參與程度確較輕微，就其主觀之惡性、客觀之犯罪情節，當非大、中盤毒梟者可資等同並論，尤以大盤毒梟販賣第一級毒品數公斤以上，亦少有處以極刑者，是縱處以法定最低度刑無期徒刑，依社會一般觀念及法律情感仍嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，犯罪情狀尚有可憫之處，爰就被告張朝勝所為前開各次販賣第一級毒品犯行，皆依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並就上開刑之加重、減輕事由，依法先加後減之（惟法定本刑死刑、無期徒刑部分不得加重）。⑵又被告黃文成如附表一編號2、3所示販賣第二級毒品之犯行，所販賣之毒品數量固不確知，然依其販賣之毒品價格1,000元觀之，應非鉅量，參以其本案如附表一所示7次販賣毒品罪行均係集中於102年12月至
103年1月間，犯罪期間非久，且獲利非鉅，又已坦承全部犯行，顯具悔意，究其主觀惡性及客觀犯罪情節，顯與為求取鉅額獲利或查獲之毒品多達數百、數千公克或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販有所差異，其所為對於他人及國家社會法益侵害之程度相對而言尚非重大，就其如附表一編號2、3所示犯行，縱科以法定最低刑度即有期徒刑7年，猶嫌過重，確有情輕法重而不符罪刑相當及比例原則之情事，客觀上已足引起一般人的同情，情堪憫恕，為與其他毒梟首惡之行為有所區隔，爰就其如附表編號2、3所示犯行，均依刑法第59條之規定，酌減其刑，並皆依法先加重後減輕之（惟法定本刑為無期徒刑部分不得加重）。至於被告黃文成所為其他各次販賣第二級毒品犯行，因業依毒品危害防制條例第17條2項規定減輕其刑，減刑後較諸其該些犯行之情節，客觀上尚不足以引起一般同情，顯尚乏科以減刑後之最低度刑仍嫌過重之情事，自無再依刑法第59條酌予減輕其刑之必要，併此敘明。
㈦、爰審酌被告黃文成、張朝勝均明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，不僅影響正常生活，且為持續獲取毒品，常淪為竊賊、盜匪或販毒之徒，嚴重破壞社會治安，詎其等因貪圖不法利得，無視法律禁令，罔顧他人健康，分別販賣毒品予如附表一、二所示之人，黃文成、張朝勝販賣次數各多達7次、5次，應予嚴加非難，惟念黃文成於本院準備程序已坦承犯行，張朝勝於本院審理時亦已坦認所犯，已具悔意，又其等每次均僅販賣1包毒品，黃文成各次售價為800元、500元、1,000元不等，張朝勝售價各為500元、1,000元不等，堪認其等所販售之毒品數量及所獲利益非鉅，再張朝勝所為各次犯行，均僅係代各該共犯交付毒品予購毒者與收取價金，其犯罪手段及參與程度應較實際與購毒者達成交易合意並提供毒品之共犯江金文、鄔文瑞為輕，復衡以黃文成、張朝勝除前述構成累犯部分皆不予重複評價外，黃文成另有竊盜、施用毒品、公共危險（酒後駕駛）等前科，張朝勝則另有施用毒品、竊盜等前科，素行固均非佳，惟皆尚無販賣毒品之相類前科，此有其等之被告前案紀錄表可稽，暨考量黃文成、張朝勝各次販賣毒品之數量及所得、黃文成之教育程度為國中畢業、張朝勝學歷為國中肄業（分見聲搜卷第84頁、第80頁黃文成、張朝勝個人戶籍資料之記載）及均自陳家庭經濟狀況小康（見警㈠卷第1、69頁警詢筆錄受詢問人資本資料欄之記載）、黃文成為重度肢體殘障（見本院卷㈡第96頁之中華民國身心障礙手冊影本）等一切情狀，並斟酌檢察官之求刑，就其等所犯各罪，分別量處如附表三、四所示之刑；再考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告黃文成、張朝勝所犯前開各罪，分別定應執行刑如
主文第1項、第2項所示。至於鄔文瑞涉嫌與被告張朝勝共犯如附表二編號5所示販賣第一級毒品犯行部分，未據檢察官於本案起訴，宜由檢察官另行偵查處理，附此敘明。
㈧、沒收部分：⒈按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，
其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之。但此並無「不問屬於犯人與否沒收之」之特別規定，自應仍有刑法第38條第1項第3款、第3項前段之適用，即以屬於犯人所有者為限，始得沒收之（最高法院94年度台上字第4265號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第19條第1項規定，係採義務沒收主義，故販賣毒品所得之金錢，如能認定確係販賣毒品所得之款項，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，且販毒所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，以貫徹政府查禁煙毒之決心，並符立法本旨（最高法院93年度台上字第2670號、98年度台上字第3810號判決意旨參照）。再按行動電話服務須以晶片卡（即SIM卡）為使用介面，因此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供晶片卡給消費者作為門號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該晶片卡之所有權已移轉於消費者（最高法院98年度台上字第7705號判決意旨參照）。惟如共犯於判決前死亡，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，依法歸屬其繼承人所有，該繼承人又非共犯，即為沒收效力所不及（最高法院84年台覆字第8號判決意旨參照）。復按共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，是其犯罪所得之財物如為現金者，應合併計算，且於全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，惟為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時應諭知被告共同犯罪所得之財物應與其他共同正犯連帶沒收之，不得就全體共同正犯之總所得，對各共同正犯分別重複諭知沒收（最高法院97年度臺上字第697號判決意旨參照）。查：
⑴未扣案之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚）
係被告黃文成所有，供其用以聯繫事實欄二（即附表一）所示各次販賣第二級毒品犯行之物，此經被告於本院審理時供認無訛（見本院訴字卷㈡第162頁），並有通聯調閱查詢單
1份（申登人為黃文成，見警聲搜卷第88頁）、相關通訊監察譯文存卷為憑（卷面位置見附表一備註欄所載），既無證據證明業已滅失，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告黃文成所犯如附表一各編號所示販賣第二級毒品罪項下宣告沒收，且如全部或一部不能沒收時，應追徵其價額。
⑵未扣案之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚）
，為被告張朝勝所有乙節，業經同案被告鄔文瑞於本院審理時供稱：上開行動電話係張朝勝所有，其係向張朝勝借的，其之後有還給張朝勝，另上開SIM卡雖係其買的，但其後來有送給張朝勝用等語甚詳（見本院訴字卷㈠第374頁），且為被告張朝勝所供認（見本院訴字卷㈡第162頁背面），並有通聯調閱查詢單1份（申登人為張朝勝）附卷可查（見警聲搜卷第78頁），且係被告張朝勝與共犯鄔文瑞為如附表二編號4、5所示犯行所用之物，此經本院認定如前，並有相關通訊監察譯文附卷可佐（卷面位置見附表二編號4、5備註欄所載）；另未扣案之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚），係被告張朝勝母親申辦送給伊使用，且係其用以為如附表二編號4所示犯行聯絡之用，此經被告張朝勝於審理時陳述明確（見本院訴字卷㈡第162頁背面）；復均無證據證明業已滅失，是就上開未扣案之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚）應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告張朝勝所犯如附表二編號4、5之罪項下宣告沒收，就未扣案之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚），亦應依同條項規定，於被告張朝勝所犯如附表二編號4所示之罪刑項下諭知沒收，並諭知如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至於被告張朝勝與鄔文瑞雖共同為本件如附表二編號4、5所示販賣第一級毒品犯行，然因鄔文瑞並非本件判決應受裁判之對象，本判決於鄔文瑞無拘束力，自不宜在主文宣示應與鄔文瑞「連帶」沒收、追徵之旨，至於判決確定後，檢察官應本於共同正犯連帶沒收之原則而為執行，乃屬當然（最高法院98年度台上字第7613、3389號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第30號研討結果參照），附此敘明。
⑶再如附表一所示被告黃文成各次販賣第二級毒品之所得、如
附表二所示被告張朝勝各次販賣第一級毒品之所得（各次所得詳如附表一、二「交易之毒品數量及金額」欄所載），固均未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於各該被告所犯各次犯行之主文項下宣告沒收，且如全部或一部不能沒收時，應以其財產抵償之；又依前述說明，因被告張朝勝本件犯行之共犯鄔文瑞、江金文均非本判決應受裁判之對象，且江金文已歿，此有其個人基本資料查詢結果
1份存卷可稽（見本院訴字卷㈠第384頁），故本判決亦不於主文宣示應與各該共犯連帶沒收、抵償之意旨，亦附此敘明。
⒉扣案之被告黃文成如附表一編號1之犯行所販賣予證人莊輝
評、顏詩瑩之第二級毒品甲基安非他命1包，因已交付予證人莊輝評、顏詩瑩，即應於莊輝評、顏詩瑩所犯之罪案件中諭知沒收銷燬，本院毋庸宣告沒收銷燬（最高法院95年度台上字第5668號、95年度台上字第6046號、97年度台上第2780號判決意旨參照）；另警方在被告黃文成位於屏東縣○○鎮○○路○號之10之住處內扣得之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.9公克）及玻璃球吸食器1個，被告黃文成於警詢時已否認係其所有（見警㈠卷第70頁），且無證據證明與其本案販賣第二級毒品犯行有何直接關聯性，爰均不予宣告沒收。又扣案之江金文使用之門號0000000000號行動電話、未扣案之門號0000000000號行動電話，固為其與被告張朝勝共犯本案如附表二編號1、2、3所示販賣第一級毒品犯行所用之物，被告張朝勝既稱該門號0000000000號行動電話係江金文所有（見本院訴字卷㈡第162頁背面），門號0000000000號行動電話亦無證據證明係張朝勝所有，上開2支行動電話固可能曾係江金文所有之物，然因其已死亡，顯已非屬其所有之物，又非違禁物，依法自不得宣告沒收，均附此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告吳宗智明知海洛因經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品，不得非法持有與販賣，竟意圖營利，與江金文基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，由江金文以門號0000000000號行動電話與李志華聯繫海洛因交易事宜後，指示李志華撥打吳宗智持用之門號0000000000號（起訴書誤載為0000000000號，業經檢察官更正）行動電話，由吳宗智於102年12月23日上午10時54分許後某時，在屏東縣恆 春鎮 大光國小後門，以1,000元之價格，販賣海洛因予李志華。因認被告吳宗智涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154第2項及第301條第1項分別定有明文。次按，所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實認定，始得採為斷罪資料，與公訴人起訴所憑僅需有之合理懷疑而得為起訴之論罪事證有別，苟未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，此分別有最高法院29年度上字第3105號及同院40年度台上字第86號判例可資參照。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。
故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。
三、公訴意旨認被告吳宗智涉犯販賣第一級毒品罪嫌，無非係以被告吳宗智供承有於上開時間與證人李志華見面，並拿東西給李志華，及收受李志華交付之1,000元等語，證人李志華偵訊之證述及其與江金文之通訊監察譯文等，為其主要依據。訊據被告吳宗智固供承有於上開時地，替江金文將某物交付證人李志華，並向李志華收取1,000元之事實，惟否認有何販賣第一級毒品海洛因犯行，辯稱：其拿給李志華之物外觀係真空壓縮密封包裝之茶葉，其不知道裡面有毒品云云。
經查：
⒈證人李志華於102年12月23日10時54分28秒許，以門號0000
000000號撥打江金文使用之門號0000000000號，向江金文購買海洛因，因江金文不在屏東，江金文要求李志華打到被告吳宗智持用之門號0000000000號，吳宗智接獲電話後，即依江金文先前之託付，將內有海洛因1小包之茶葉1包持至屏東縣恆春鎮大光國小後門，交給李志華，並向李志華收取1,000元，嗣交給江金文之事實，業經被告吳宗智於警詢及偵訊陳稱：該次是江金文去台東1、2天，故電話中告訴李志華伊之電話，要李志華跟伊聯絡，過來跟伊拿江金文寄放在伊這裡的茶葉，伊不清楚江金文茶葉內裝何物，李志華跟伊拿茶葉，有拿1,000元給伊；那幾天江金文去台東，交待伊如果有人打電話來，就將茶葉交給對方，收到的錢等江金文回來就交給江金文等語（見警㈠卷第6頁、他字卷1第
134頁），於本院準備程序復稱：其係拿茶葉給李志華，不是毒品，茶葉是真空壓縮密封包裝的等語（見本院訴字卷㈠第300頁），證人李志華於本院審理時亦證述：其於此次交易前2、3天有去找過江金文，江金文說他那幾天會不在，他放在茶葉裡，跟伊說你就打電話給誰，叫伊去拿，當時沒有給伊吳宗智的電話，其於102年12月23日10時54分打電話給江金文買海洛因，江金文叫伊打0000000000，伊就打給那個電話，伊電話中跟對方說金文叫伊打這支電話，對方說喔，去大光國小門口找他，沒有說要做什麼，之後伊到恆春大光國小後面，用1,000元向伊不認識的在庭被告吳宗智拿到海洛因1小包，那是伊與江金文講好的，伊與吳宗智見面時沒有交談，伊打電話跟吳宗智說伊到了，吳宗智就出現了，伊看到吳宗智出現，伊問是否金文叫你來的，吳宗智就拿給伊了，都沒有講話。海洛因是用茶包裝的，是真空包裝的，但沒有完全真空，應該是被打開後自己再封起來的，海洛因是1小包，伊不知道幾公克，茶包裡除了海洛因還有4兩裝的茶葉，海洛因就藏在茶葉裡；江金文那次賣給伊之海洛因跟伊之前買的數量都一樣，茶葉算是送的，伊之前都是跟江金文買海洛因，沒有買過茶葉，之前江金文有時會拿茶葉給伊泡，江金文之前未曾把海洛因放在茶葉裡；除了這次，江金文未曾透過別人拿海洛因給伊等語（見本院訴字卷㈡第
133至165頁），與被告吳宗智所述情節大致相符，並有其與江金文以上開門號於102年12月23日10時54分28秒之通訊監察譯文1份在卷可佐（見警㈡卷第20頁）；又衡諸販賣第一級毒品海洛因乃法律嚴加查禁之犯罪，且其法定本刑為死刑、無期徒刑，本應格外謹慎，以免遭查緝，江金文既係首次委託他人與李志華交易海洛因，又無證據證明被告吳宗智知悉江金文有從事販賣毒品之犯罪，則江金文於因故無法親自與李志華交易海洛因，而委託被告吳宗智前去時，刻意將海洛因藏置在茶葉內以掩飾之，以免遭被告吳宗智發現而暴露犯行，堪認合理，再江金文事前既已與李志華、吳宗智約定、交代妥，李志華與吳宗智又素不相識，此經其2人一致陳述在卷（見恆春分局警卷第213頁、本院訴字卷㈡第163頁），是其等以電話聯繫及見面時未多作交談，亦符常情，被告吳宗智、證人李志華前開所為關於江金文委託吳宗智與李志華進行海洛因交易之過程之證詞尚屬合理；又本案並未錄到李志華與吳宗智間之通話內容，復未當場查扣其等交易之物品，而江金文始終未曾到案，現又已歿，顯無客觀事證足認被告吳宗智、證人李志華前開陳述不實，其等所述應堪採信。
⒉是以，依李志華與吳宗智前開交易海洛因之過程，李志華在
電話中與見面時既皆未對吳宗智提及海洛因或足以識別該交易物品為海洛因之語，且吳宗智交付之海洛因係藏置在密封之茶葉包內，復無證據足證江金文有告知吳宗智該茶葉包內置有海洛因一事，實難認被告吳宗智主觀上對於江金文託其與李志華交易之物係海洛因乙節明知或有所預見。是以，被告吳宗智辯稱其不知道所交付之物係海洛因乙情，洵堪採信。
⒊至於證人李志華103年1月15日偵訊筆錄固記載：「（檢察
官問：提示102年12月23日上午10點54分監聽譯文是何意？）我打電話給0000000000，但是我不知道他的名字。我告訴他是金文叫我打電話的，我要買海洛因，我們約在大光國小附近。」（見他字卷2第54頁正反面），然經本院當庭勘驗該次偵訊錄影光碟結果，證人李志華當時並未證稱其有對門號0000000000號之人說伊要買海洛因（見本院訴字卷㈡第
136頁），此部分筆錄記載顯然有誤，自不得據為不利於被告吳宗智之認定；又被告吳宗智於警詢時固曾陳稱：其有猜想內容物可能有毒品在內（見警㈠卷第8頁），於偵訊時又稱：其有感覺江金文拿的東西怪怪的等語（見他字卷1第
134頁），然此僅為其主觀之懷疑，其既稱未予以拆封檢視，且不知道江金文在販賣毒品（見警㈠卷第8頁、他字卷1第134頁），亦無查證之義務，佐以其僅曾替江金文與證人李志華交易1次，此有證人李志華前述證詞為憑，自難只因其曾有前開懷疑，猶替江金文將該茶葉包交給證人李志華，遽認其有與江金文共同販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，而以此重罪相繩，附此敘明。
六、綜上所述，檢察官所舉被告吳宗智之供述、證人李志華之證詞及通訊監察譯文等證據，固能證明被告吳宗智確有依江金文之指示，於上開時、地，將內有第一級毒品海洛因1包之茶葉包交付證人李志華及收取價金之客觀行為，然尚無從證明其主觀上已認識到該茶葉包內裝有海洛因一事，而有販賣第一級毒品之犯意。本件公訴人所舉前開證據，尚不足使本院不致有所懷疑，而得確信被告吳宗智有為公訴意旨所指之販賣第一級毒品犯行，致使無從形成有罪之確信，依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足認被告吳宗智有何販賣第一級毒品罪行，揆諸前揭說明，其犯罪尚屬不能證明，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第51第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官劉昀到庭執行職務。
中華民國103年12月31日
刑事第六庭審判長法官王以齊
法官李宗濡法官陳秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「勿逕送上級法院」。
中華民國103年12月31日
書記官龔惠婷附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一（被告黃文成之犯行）┌───┬───┬─────┬────┬─────┬─────────┬──────┐│編號│購毒者│交易時間│交易地點│交易之毒品│交易方式│備註││││││數量及金額│││├───┼───┼─────┼────┼─────┼─────────┼──────┤│1│莊輝評│103年（起│黃文成位│1包（毛重│黃文成於103年1月│此部分通訊監││（即起│、顏詩│訴書誤載為│於屏東縣│0.3公克）│7日16時50分許，以│察譯文見警㈠││訴書附│瑩│102年）1│恆春 鎮恆 │、800元│其所有之門號093635│卷第345-1頁││表四編││月7日17時│南路8號││3153號行動電話撥打│││號1）││許│之10之住││莊輝評之配偶顏詩瑩││││││處││之門號0000000000號││││││││行動電話，詢問莊輝││││││││評是否要購買甲基安││││││││非他命（起訴書誤載││││││││為安非他命，業經檢││││││││察官更正，此附表各││││││││編號均同），莊輝評││││││││應允之，即與顏詩瑩││││││││於左列時間，前往左││││││││列地點，由黃文成當││││││││場交付左列數量之甲││││││││基安非他命與莊輝評││││││││，莊輝評亦當場交付││││││││左列金額之價金而完││││││││成交易。││├───┼───┼─────┼────┼─────┼─────────┼──────┤│2│潘豐茂│102年12月│同上│1包（數量│潘豐茂先以其持用之│此部分通訊監││（即起│、胡明│2日15時51││不詳）、│門號0000000000號行│察譯文見警㈠││訴書附│輝│分許││1,000元│動電話撥打黃文成所│卷第165頁││表四編│││││持用之門號00000000│││號2、│││││53號行動電話，表示│││7；起│││││欲購買甲基安非他命│││訴書誤│││││，黃文成應允之，胡│││分列為│││││明輝亦以門號092611│││2罪，│││││4287號行動電話撥打│││業經檢│││││潘豐茂上開行動電話│││察官以│││││，告知欲購買甲基安│││其係同│││││非他命施用，潘豐茂│││次犯行│││││即於左列時間，與胡│││而予以│││││明輝一同前往左列地│││更正）│││││點，由黃文成當場交││││││││付左列數量之甲基安││││││││非他命1包予潘豐茂││││││││，潘豐茂亦當場交付││││││││其與胡明輝共同出資││││││││之左列金額之價金而││││││││完成交易。││├───┼───┼─────┼────┼─────┼─────────┼──────┤│3│潘豐茂│102年12月│同上│1包（數量│胡明輝向潘豐茂表示│此部分通訊監││（即起│、胡明│4日13時9││不詳）、│欲購買甲基安非他命│察譯文見警㈠││訴書附│輝│分許後不久││1,000元│施用，潘豐茂即以其│卷第166頁││表四編│││││持用之門號00000000│││號8）│││││35號行動電話撥打黃││││││││文成所持用之門號09││││││││00000000號行動電話││││││││，表示欲購買甲基安││││││││非他命，潘豐茂、胡││││││││明輝於左列時間，前││││││││往左列地點，由黃文││││││││成當場交付左列數量││││││││之甲基安非他命1包││││││││予潘豐茂，潘豐茂亦││││││││當場交付其與胡明輝││││││││共同出資之左列金額││││││││之價金而完成交易。││││││││││├───┼───┼─────┼────┼─────┼─────────┼──────┤│4│潘豐茂│102年12月│同上│1包（數量│潘豐茂以其持用之門│此部分通訊監││（即起││5日2時20││不詳）、│號0000000000號行動│察譯文見警㈠││訴書附││分許後某時││500元│電話撥打黃文成所持│卷第166頁││表四編│││││用之門號0000000000│││號3）│││││號行動電話，表示欲││││││││購買甲基安非他命，││││││││黃文成應允之，潘豐││││││││茂即於左列時間，前││││││││往左列地點，由黃文││││││││成當場交付左列數量││││││││之甲基安非他命1包││││││││予潘豐茂，潘豐茂亦││││││││當場交付左列金額之││││││││價金而完成交易。││├───┼───┼─────┼────┼─────┼─────────┼──────┤│5│潘豐茂│102年12月│同上│1包（數量│同上│此部分通訊監││（即起││6日16時6││不詳）、││察譯文見警㈠││訴書附││分許後某時││500元││卷第167頁││表四編││││││││號4）│││││││├───┼───┼─────┼────┼─────┼─────────┼──────┤│6│潘豐茂│102年12月│同上│1包（數量│同上│此部分通訊監││（即起││18日12時25││不詳）、││察譯文見警㈠││訴書附││分許後某時││500元││卷第169頁││表四編││││││││號5）│││││││├───┼───┼─────┼────┼─────┼─────────┼──────┤│7│潘豐茂│102年12月│同上│1包（數量│同上│此部分通訊監││（即起││25日19時4││不詳）、││察譯文見警㈠││訴書附││分許後某時││500元││卷第171頁││表四編││││││││號6）│││││││└───┴───┴─────┴────┴─────┴─────────┴──────┘附表二（被告張朝勝之犯行）┌───┬───┬─────┬────┬─────┬─────────┬──────┐│編號│購毒者│交易時間│交易地點│交易之毒品│交易方式│備註││││││數量及金額│││├───┼───┼─────┼────┼─────┼─────────┼──────┤│1│黃勤能│102年12月│屏東縣恆│海洛因1包│黃勤能欲向江金文購│此部分通訊監││（即起││30日13時12│春鎮旅遊│（數量不詳│買海洛因，委由友人│察譯文見警㈠││訴書附││分許後某時│醫院停車│）、500元│潘豐茂於102年12月│卷第61頁││表三編│││場││30日13時5分許、同│││號1）│││││日時6分許，以門號││││││││0000000000號行動電││││││││話撥打江金文持用之││││││││門號0000000000號（││││││││起訴書誤載為097745││││││││5800號，業經檢察官││││││││更正）行動電話，約││││││││定在左列地點交易後││││││││， 江金文責 由張朝勝││││││││前往左列地點交易，││││││││張朝勝並於同日13時││││││││12分許以門號098933││││││││9084號行動電話撥打││││││││潘豐茂持用之上開行││││││││動電話與潘豐茂聯繫││││││││，嗣於左列時間，潘││││││││豐茂、黃勤能一起抵││││││││達左列地點後，張朝││││││││勝即當場將左列數量││││││││之海洛因1包交予潘││││││││豐茂，潘豐茂亦當場││││││││將黃勤能所交付之左││││││││列金額之價金交給張││││││││朝勝，而完成交易。││││││││││├───┼───┼─────┼────┼─────┼─────────┼──────┤│2│陳國立│102年12月│屏東縣恆│海洛因1包│陳國立於102年12月│此部分通訊監││（即起││28日9時許│春鎮西門│（數量不詳│28日8時58分許，以│察譯文見警㈠││訴書附│││ 三山 國王│）、1,000│其持用之門號097629│卷第58頁││表三編│││廟前│元│5135號行動電話撥打│││號2）│││││江金文持用之上開門││││││││號，聯繫購買海洛因││││││││之交易事宜後，江金││││││││文責由張朝勝於左列││││││││時間、地點，將左列││││││││數量之海洛因1包交││││││││給陳國立，並當場收││││││││受陳國立所交付之左││││││││列金額之價金，而完││││││││成交易。││├───┤├─────┼────┼─────┼─────────┼──────┤│3││102年12月│屏東縣恆│海洛因1包│陳國立於102年12月│此部分通訊監││（即起││30日17時15│春 鎮恆春 │（數量不詳│30日17時3分許，以│察譯文見警㈠││訴書附││分許│工商旁之│）、1,000│其持用之門號097629│卷第58頁││表三編│││ 萊爾富超 │元│5135號行動電話撥打│││號3）│││商││江金文上開門號，聯││││││││繫購買海洛因之交易││││││││事宜後，江金文責由││││││││張朝勝於左列時間、││││││││地點，將左列數量之││││││││海洛因1包交給陳國││││││││立，並當場收受陳國││││││││立所交付之左列金額││││││││之價金，而完成交易││││││││。││├───┼───┼─────┼────┼─────┼─────────┼──────┤│4│李志華│102年11月│屏東縣恆│海洛因1包│李志華於102年11月│此部分通訊監││（即起││1日16時│春鎮西門│（數量不詳│1日15時53分許，以│察譯文見警㈠││訴書附││47分許至同│三山國王│）、1,000│其持用之門號098633│卷第59頁││表六編││日17時12分│廟前│元│4239號行動電話撥打│││號1）││許之期間內│││鄔文瑞持用之門號09│││││某時│││00000000號行動電話││││││││，欲向鄔文瑞購買海││││││││洛因，由張朝勝代為││││││││接聽，張朝勝與李志││││││││華聯繫妥交易海洛因││││││││之事宜，並要求李志││││││││華撥打其所有之門號││││││││0000000000號行動電││││││││話聯絡後，鄔文瑞即││││││││將海洛因1包交予張││││││││朝勝，責由張朝勝於││││││││左列時間、地點，將││││││││上開海洛因1包交給││││││││李志華，並當場收受││││││││李志華所交付之左列││││││││金額之價金，而完成││││││││交易（其間張朝勝有││││││││以門號0000000000號││││││││與李志華聯絡）。││├───┼───┼─────┼────┼─────┼─────────┼──────┤│5│許明正│102年11月│張朝勝舅│海洛因1包│許明正於102年11月│此部分通訊監││（即起││11日12時40│舅位於屏│（數量不詳│11日12時21分許，以│察譯文見警㈡││訴書附││分許│東縣恆春│）、500元│其持用之門號098106│卷第289頁││表七編○○○鎮○○路││6135號行動電話撥打│││號1）│││段某處之││鄔文瑞（鄔文瑞此部││││││住處外││分犯行未被起訴）持││││││││用之門號0000000000││││││││號行動電話，欲向鄔││││││││文瑞購買海洛因，由││││││││張朝勝代為接聽，張││││││││朝勝即要求許明正前││││││││來其與鄔文瑞所在之││││││││左列地點進行交易，││││││││許明正於左列時間抵││││││││達左列地點後，鄔文││││││││瑞即責由張朝勝將左││││││││列數量之海洛因1包││││││││交給許明正，並當場││││││││收受許明正所交付之││││││││左列金額之價金，而││││││││完成交易。││└───┴───┴─────┴────┴─────┴─────────┴──────┘附表三（被告黃文成之宣告刑）┌──┬──────────┬────────────────────┐│編號│犯罪事實│所犯罪名及宣告刑│├──┼──────────┼────────────────────┤│1│附表一編號1部分│黃文成販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁││││年捌月。未扣案之行動電話壹支（含門號０九││││00000000號SIM卡壹枚）沒收，如全││││部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之││││販賣第二級毒品所得新臺幣捌佰元沒收，如全││││部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼──────────┼────────────────────┤│2│附表一編號2部分│黃文成販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁││││年捌月。未扣案之行動電話壹支（含門號０九││││00000000號SIM卡壹枚）沒收，如全││││部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之││││販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元沒收，如全││││部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼──────────┼────────────────────┤│3│附表一編號3部分│黃文成販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁││││年捌月。未扣案之行動電話壹支（含門號０九││││00000000號SIM卡壹枚）沒收，如全││││部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之││││販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元沒收，如全││││部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼──────────┼────────────────────┤│4│附表一編號4部分│黃文成販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁││││年柒月。未扣案之行動電話壹支（含門號０九││││00000000號SIM卡壹枚）沒收，如全││││部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之││││販賣第二級毒品所得新臺幣伍佰元沒收，如全││││部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼──────────┼────────────────────┤│5│附表一編號5部分│黃文成販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁││││年柒月。未扣案之行動電話壹支（含門號０九││││00000000號SIM卡壹枚）沒收，如全││││部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之││││販賣第二級毒品所得新臺幣伍佰元沒收，如全││││部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼──────────┼────────────────────┤│6│附表一編號6部分│黃文成販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁││││年柒月。未扣案之行動電話壹支（含門號０九││││00000000號SIM卡壹枚）沒收，如全││││部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之││││販賣第二級毒品所得新臺幣伍佰元沒收，如全││││部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼──────────┼────────────────────┤│7│附表一編號7部分│黃文成販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁││││年柒月。未扣案之行動電話壹支（含門號０九││││00000000號SIM卡壹枚）沒收，如全││││部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之││││販賣第二級毒品所得新臺幣伍佰元沒收，如全││││部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│└──┴──────────┴────────────────────┘附表四（被告張朝勝之宣告刑）┌──┬──────────┬───────────────────┐│編號│犯罪事實│所犯罪名及宣告刑│├──┼──────────┼───────────────────┤│1│附表二編號1部分│張朝勝共同販賣第一級毒品，累犯，處有期││││徒刑拾伍年貳月。未扣案之販賣第一級毒品││││所得新臺幣伍佰元沒收，如全部或一部不能││││沒收時，以其財產抵償之。│├──┼──────────┼───────────────────┤│2│附表二編號2部分│張朝勝共同販賣第一級毒品，累犯，處有期││││徒刑拾伍年叁月。未扣案之販賣第一級毒品││││所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能││││沒收時，以其財產抵償之。│├──┼──────────┼───────────────────┤│3│附表二編號3部分│張朝勝共同販賣第一級毒品，累犯，處有期││││徒刑拾伍年叁月。未扣案之販賣第一級毒品││││所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能││││沒收時，以其財產抵償之。│├──┼──────────┼───────────────────┤│4│附表二編號4部分│張朝勝共同販賣第一級毒品，累犯，處有期││││徒刑拾伍年叁月。未扣案之行動電話貳支（││││分別含門號0000000000號、門││││號0000000000號SIM卡各壹枚）││││均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其││││價額；未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣││││壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以││││其財產連帶抵償之。│├──┼──────────┼───────────────────┤│5│附表二編號5部分│張朝勝共同販賣第一級毒品，累犯，處有期││││徒刑拾伍年貳月。未扣案之行動電話壹支（││││含門號0000000000號SIM卡壹枚││││）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其││││價額；未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣││││伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以││││其財產抵償之。│└──┴──────────┴───────────────────┘