臺灣臺中地方法院民事簡易判決 108年度中簡字第2951號
原 告 林承志
訴訟代理人 廖繼煇
被 告 白勝文
訴訟代理人 謝煒勇 律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年11月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國107年4月2日以現金交付被告新臺
幣（下同）30萬元，兩造約定原告交付被告30萬元後，就是
原告向被告請求還款，嗣又於107年5月4日以現金交付被
告10萬元，詎經催討，被告均置之不理，爰依消費借貸之法
律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告40萬元及
自108年5月23日起至清償日止按年息百分之五計算之利息
。
二、被告則以：原告應就其所請求之消費借貸關係存在之借貸意
思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證責任，原
告請求其中之30萬元部分，為被告代訴外人 黃國彰 出面向原
告借款，另10萬元被告否認有收受該筆投資款等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠原告主張原告於107年4月2日以現金交付被告30萬元之事
實，業據其提出LINE對話記錄為證，且為被告所不爭執，此
部分事實堪信為真。而原告主張被告於107年4月2日向其
借款30萬元，嗣又於107年5月4日以現金交付被告10萬元
乙節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
㈡經查：
1.按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。」（
最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。又稱消費
借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢
或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費
借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本
於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有
消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借
款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交
付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關
係存在，最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照。本
件原告主張兩造間成立消費借貸契約，然為被告所否認，揆
諸前開說明，自應由原告就兩造間存有消費借貸合意及交付
借款之事實，負舉證之責。
2.關於30萬元借款部分：
原告主張被告於107年4月2日向其借款30萬元乙節，固提
出對話記錄為證，惟查，本件經臺灣臺中地方法院檢察署檢
察官以108年度偵字第3513號處分書為不起訴處分，嗣經臺
灣高等檢察署臺中檢察分署108年度上聲議字第845號處分
書再議駁回確定在案，其內容載明訴外人黃國彰於警詢陳稱
：伊原本是拿30萬元面額的支票請被告幫忙調現，隔天被告
有交給伊28萬5,000元，並表示他的朋友收取1萬5,000元
的利息。被告把錢拿給伊時，有提及是向告訴人（即原告）
調現。嗣後因為伊週轉不靈，想取回支票，因此與告訴人（
即原告）及被告見面，並取回支票，但另外支付2萬元之利
息給告訴人（即原告）。107年5月時，伊仍無法還款，又
約了告訴人（即原告）及被告商討還款事宜，但告訴人（即
原告）並未出面，伊則是另行簽發面額30萬元之本票1張，
且同意每週匯款1萬元給被告等語，且原告亦於警詢中自承
確實有收受被告所交付之支票，嗣後又返還被告，並有收取
第2個月之利息2萬元，並稱當初係由被告出面替訴外人黃
國彰借款等情，參以原告所提之對話記錄，其中內容顯示被
告傳送由訴外人黃國彰簽發、票據金額30萬元支票1紙，原
告回覆「最下面日期要壓」，又被告傳送107年6月2日匯
款1萬元之匯款證明，並稱「有空傳帳號給我，他有匯錢進
來，他身份證昨天說沒帶再跟他要」等語，嗣原告回傳借據
及其所有之上海商業儲蓄銀行中港分行之帳戶存摺封面乙節
，足徵係由訴外人黃國彰向原告借款，被告係為傳遞訊息及
交付借據借款之中間人，消費借貸契約應成立於原告與訴外
人黃國彰之間，難認兩造間有消費借貸合意及原告所交付之
借款係由被告所收受，是原告請求被告給付30萬元，難認有
據，自難准許。
3.關於10萬元借款部分：
原告固主張107年5月4日以現金交付被告10萬元之事實，
無非係以對話記錄證明為據，然觀諸原告所提前揭對話記錄
，並無足以顯示兩造間曾有上開消費借貸之合意及金錢交付
之事實，尚無法證明兩造間有成立消費借貸契約。
4.至原告提出之訴外人 林宏杰 之具結證詞乙紙，惟此為訴訟外
陳述，未經具結作證，又衡酌訴外人林宏杰與原告間關係，
其具結證詞之內容恐有迴護或偏頗被告之虞，尚難據此為原
告有利之認定；另原告提出存摺交易明細部分，僅能得知於
107年5月4日以現金提領8萬元乙情，無法得知該存摺為
何人所有，且為何人現金提領，又8萬元亦與本件借款金額
不符，原告上開證據之提出，均無法證明其與被告間存有消
費借貸之事實。
㈢綜上所述，原告提出之對話記錄顯示，係由訴外人黃國彰向
其借款30萬元，亦無提出其他證據證明係被告所借貸，另10
萬元部分，原告均無提出證據證明有借貸合意及交付借款等
情，是原告主張依消費借貸契約之法律關係，請求被告應返
還40萬元，及自108年5月23日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為無理由，不應准許
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。至原告雖聲請傳喚證
人林宏杰，以證明兩造間確實存在消費借貸關係，惟原告自
承於交付借款時未有人看到，證人林宏杰僅聽到10萬元花掉
了，然證人林宏杰無法確知兩造間就10萬元之法律關係為何
，是原告聲請調查之證據，本院認尚無調查之必要，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官曹宗鼎
以上正本係依原本作成
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月28日
書記官王麗麗