裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審易字第2217號刑事判決
裁判日期：民國98年02月06日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審易字第2217號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第27206號），被告於本院審理期日為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之鐵鑿壹支，沒收。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：乙○○前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑2年確定，於民國94年5月23日入監服刑，於95年8月3日縮短刑期假釋付保護管束（惟後50日係執行另案拘役），於96年4月19日保護管束期滿、假釋未經撤銷視為執行完畢（構成累犯）。詎不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於97年9月22日6時許，攜帶客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之鐵鑿1支，前去高雄市○鎮區○○○路新光停車場旁之中油公司營業處工地圍牆下，竊取中油公司所有之電纜線（長約40公尺），得手後再以前開鐵鑿將電纜線裁剪成7段，俾燒燬電纜線外之塑膠外皮後取出裸銅予以變賣。嗣於同日8時50分許，為警在現場當場逮獲而查悉全情。
二、訊據被告乙○○於本院審理中，已知全然坦承犯行不諱，核與證人即中油公司員工丙○○於警詢中之陳述相符，並有扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場蒐證照片等件在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，可堪採為認定犯罪事實之依據，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照），查被告執犯本案之鐵鑿嗣既得裁斷頗具韌性之電纜線，顯見該物尚屬銳利，而在客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性，而可供兇器使用，是故核被告所為，乃係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告曾因竊盜案件，經法院判處有期徒刑2年確定，於94年5月23日入監服刑，於95年8月3日縮短刑期假釋付保護管束（惟後50日係執行另案拘役），於96年4月19日保護管束期滿、假釋未經撤銷視為執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於該徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並加重其刑。
四、本院審酌被告前有竊盜前科，卻不知悔改，不思以正當方式賺取財物，竟圖私慾竊取他人財物，且又攜帶兇器犯之，所為誠屬不該。惟念被告於本院審理中已知全然坦承犯行，且所竊得之電纜線已發還予被害人，被害人所受損害應有減輕等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。
五、末扣案之鐵鑿1支，係被告所有供犯本案所用之物，應依刑法第38條第1項第2款、第3項，宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項、第38條第1項第2款、第3項，判決如
主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年2月6日
刑事第七庭法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年2月6日
書記官黃勤涵◎附錄本判決論罪之法條：
《刑法第321條第1項第3款》犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。