臺灣臺北地方法院100年度抗字第154號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年抗字第154號民事裁定

裁判日期：民國100年06月30日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定100年度抗字第154號抗告人 蘇義雄 相對人 周育賢 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國100年6月2日本院100年度司拍字136號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人與相對人間並無任何債權債務關係存在，更未收受相對人名義支付之款項，就相對人所據之最高限額抵押權設定之緣由，亦全不知悉，且抗告人已於民國100年5月26日向本院提起確認相對人所設定新臺幣（下同）960萬元之最高限額抵押權所擔保之抵押債權不存在，並請求相對人塗銷該最高限額抵押權之訴訟，然原裁定未察及此，即逕依相對人之聲請而為准許拍賣抵押物之裁定，是按最高法院94年度台抗字第270號裁定意旨之反面解釋，抗告人自得依抗告程序，請求廢棄原裁定等語。
二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，故只須其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。而對於實體法律關係有爭執之人，為保護其權利，應另提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由，最高法院51年台抗字第269號判例、94年度台抗字第270號裁定意旨可資參照。
三、經查，本件相對人以抗告人曾提供坐落臺北市○○區○○段5小段22地號土地暨其上同段443建號（門牌號碼臺北市○○○路○段○○○巷○弄○○號7樓）不動產供擔保，設定960萬元之最高限額抵押權予相對人，以擔保抗告人800萬元之借款，而因抗告人未依約清償本息，為此聲請拍賣抵押物，並已提出與所述相符之土地及建物登記謄本、他項權利證明書、本票影本、借據、讓渡切結書及土地、建築改良物抵押權設定契約書為證，核屬相符，原審法院裁定准予拍賣抵押物，於法並無不合。抗告人雖主張與相對人間並無債權債務關係存在，就上開最高限額抵押權設定之緣由亦不知悉云云，然縱認抗告人所述為真，惟其核屬實體事項之爭執，抗告法院於本件非訟程序中本不得審酌，且揆諸前開說明，法院就拍賣抵押物裁定事件，僅就抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償之形式要件而為審查，至其他所涉實體爭執，抗告人應依訴訟程序另謀解決，而非於非訟事件程序中為此爭執。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國100年6月30日
民事第二庭審判長法官張瑜鳳
法官林玲玉法官陳杰正以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年6月30日
書記官王怡屏