臺中簡易庭112年度中簡字第1116號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

112年度中簡字第1116號

原告 楊秉祥

被告 王冬成

訴訟代理人黃 昱凱

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國112年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣94,993元及自民國112年4月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣94,993元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年3月22日中午12時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北屯區環中路1段由南往北方向，行經該路段44號之路燈前時，並無不能注意之情事，竟疏未注意與前車保持安全車距，自後方追撞同向在前由原告駕駛訴外人 楊芷芸 所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），原告進而往前撞及訴外人 顏林祥 駕駛之自用小貨車，原告因而受有左下肢多處挫傷、左胸壁挫傷、左上肢多處挫傷等傷害。原告除因治療前述傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）5,340元，且因該傷害致精神上痛苦，亦受有非財產上損害240,000元。又系爭車輛遭被告毀損，已支出維修費用170,000元、拖吊費用4,000元、汽車受損期間牌照報停、復駛及新牌照申請費用3,928元、美規拖車架費用13,000元、系爭車輛交易價值減損50,000元，楊芷芸並已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告。故原告共計受有損失486,268元。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告負賠償責任。並聲明：㈠被告應給付原告486,268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對於本件刑事判決所在之犯罪事實沒有意見。關於原告請求醫療費用5,340元、拖吊費用4,000元均不爭執，惟原告請求之非財產上損害24萬元應屬過高，且系爭車輛維修費用及美規拖車架費用應扣除折舊，另依原告所提出交通部公路總局台中區監理所回函，系爭車輛應於110年4月23日做定期檢驗，距最後定期檢驗日110年5月23日有2個月之久，此期間應可將車輛修復並進行定期檢驗，故原告所申請牌照報停、復駛費用應與本件事故無因果關係。又依台灣區汽車修理工業同業公會於112年7月17日回函，似可認定系爭車輛已近乎無交易價值可言，再者，系爭車輛本就沒有交易，何來交易性車輛價值貶損等語置辯，答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：　　

㈠原告主張被告於上揭時地，因駕車疏未注意與前車保持安全車距，自後方追撞系爭車輛，致原告受傷之等事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院112年度中交簡字第2036號過失傷害案件之理由與證據，而被告之前開行為，業經本院刑事庭判處被告犯過失傷害罪，處拘役45日，得易科罰金以1,000元折算1日確定在案，有上開刑事簡易判決在卷可考（見卷第19-25頁），以上諸情為兩造所不爭執，應堪認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184第1項前段、第191條之2定有明文。原告主張被告於上開時地駕車與系爭車輛發生碰撞，造成原告受有左下肢多處挫傷、左胸壁挫傷、左上肢多處挫傷等傷害，以及系爭車輛、車輛設備等受損之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、維修單、估價單、車損照片、付款證明、債權讓與契約書等件為證（見卷第27-41、45-71頁），且為被告所不爭執，堪認原告主張為真實；又被告駕車，疏未注意車前狀況，自後方追撞系爭車輛，系爭車輛進而往前撞及訴外人顏林祥駕駛之自用小貨車，而依當時情形又無不能注意情事，被告確有過失，是被告之過失侵權行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，堪可認定，原告自得依上揭規定請求賠償其所受損害。茲原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：

⒈醫療費用及拖吊費用：

　　原告主張其因本件事故，因而支出醫療費用5,340元、拖吊費用4,000元，業據提出前開醫療收據、拖吊服務憑單為證（見卷第73-83頁），且為被告所不爭執，是原告請求被告賠償醫療費用5,340元、拖吊費用4,000元，應屬有據。

　⒉車輛維修費用：

　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。次按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準，是原告請求按修復費用而為賠償金額之計算標準，核屬有據。再查，原告所駕駛之系爭車輛受損，經送訴外人上宜企業社修理，合計花費170,000元，訴外人楊芷芸已將對被告之賠償權利讓與原告一節，有債權讓與契約書、收費單在卷可稽（見卷第45、151頁）。又該車為00年00月出廠，距車禍發生之110年3月22日，已逾5年，是所支出之修復費用中之零件費用112,530元，應依行政院定頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，以小客車耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額10分之9，經核算扣除折舊額後，僅餘殘值11,253元，加計工資61,600元，是被告所應賠償之修理費用應為72,853元（計算式：11,253元＋61,600元＝72,853元）。

⒊美規拖車架費用：

　　查美規拖車架受損則送往峻豐拖車有限公司修繕，支出修繕費用13,000元（含美規拖車架12,000元、拖車架與週邊零組件安裝工資1,000元）等情，有報價單為證（見卷第91頁）。再者，美規拖車架係102年10月23日安裝，有電腦資料表為證（見卷第127-129、197頁），迄本件事故發生日即110年3月22日，已使用逾7年之久，原告雖請求被告賠償全部修繕費用，然承前所述，美規拖車架毀損部分之修復，其零件之更換同係汰舊換新，計算上開材料零件之損害賠償數額時，亦應將折舊部分予以扣除方屬合理。依行政院定頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，拖車架耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，核算扣除折舊額後，僅餘殘值1,200元，加計工資1,000元，是被告所應賠償之修理費用應為2,200元（計算式：1,200元＋1,000元＝2,200元）。

　⒋汽車受損期間牌照報停、復駛及新牌照申請費用：

　　原告主張因本件車禍受有汽車受損期間牌照報停、復駛及新牌照申請費用3,928元之損害，並提出交通部公路總局自行收納款項收據、110年全期汽車燃料使用費繳納通知書收執聯為證（見卷第85-89、203頁），惟被告除對新牌照申請費用部分不爭執外，其餘費用部分，縱無本件車禍發生，系爭車輛本即應繳納上開費用，是上開費用與本件車禍間並無因果關係，原告自不得向被告為此部分請求，是原告此部分得請求之汽車號牌費為600元，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。

⒌車輛交易貶損價值：

　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決要旨參照）。據此可知，於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之交易價值，固亦得請求賠償。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。系爭車輛經台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果，系爭車輛出廠已超出本會查詢之中古車年限，故無法提供相關之依據等語，有台灣區汽車修理工業同業公會112年7月17日台區汽工（宗）字第112448號函可參（見卷第229頁）。而原告就此鑑定結果，並未提出任何具體事證證明系爭車輛因本件事故受損後，其交易上價值貶損之金額確為5萬元，顯見原告未盡其舉證之責任，是以原告此部分請求，尚非有據。

⒍精神慰撫金：

　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查被告因本件事故受有左下肢多處挫傷、左胸壁挫傷、左上肢多處挫傷等傷害，堪認身體及精神均受有痛苦。本院審酌兩造財產所得資料，及兩造身分、地位、經濟狀況、本件事故發生情形、被告所受傷勢情形及所受精神上痛苦等，認原告請求被告賠償非財產上損害，以1萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。　

⒎綜上，原告得請求被告賠償之金額為★元（計算式：醫療費用5,340元＋拖吊費用4,000元＋系爭車輛修理費用72,853元＋美規拖車架費用2,200元＋汽車號牌費為600元＋精神慰撫金1萬元＝94,993元）。

㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀繕本於112年4月6日送達被告（見卷第99頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲延利息。

四、從而，原告本於民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項之規定，請求被告給付94,993元及自112年4月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准許之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　6　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法官王怡菁

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　6　　日

書記官王素珍