臺灣高雄地方法院民事簡易判決 106年度雄簡字第1992號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 李仁傑
陳永祺
被 告 謝東志
上列當事人間清償借款事件，於民國106年12月19日辯論終結，
本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）194,202元，及自民國（下
同）95年1月25日起至95年2月6日止，按週年利率18.25%
計算之利息，自95年2月7日起至104年8月31日止，按週
年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止
，按週年利率15%計算之利息。
二、訴訟費用2,100元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國91年6月20日向萬泰商業銀行股份有
限公司（下稱萬泰銀行）申請小額循環信用貸款並簽立貸款
契約，約定借款利息依固定週年利率18.25％按日計付，還
款方式則自借款日起以35日為還款週期（額度內再貸者，以
首次貸款日之隔日為起算日），倘未依約於繳款期限前繳款
或任何一宗債務不依約清償本金而喪失期限利益，視為全部
到期時，被告同意改按週年利率20％給付借款利息。詎被告
自95年2月7日起即未依約還款，迭經催討無效，迄今尚欠
本金新臺幣（下同）194,202元未清償，依約已喪失期限利
益。嗣萬泰銀行於96年4月20日將前揭對被告之債權讓與原
告（原名稱為萬榮行銷顧問股份有限公司，於105年7月5
日更名），並將該債權讓與之情事刊登於新聞紙。為此，爰
依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主
文第1項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233
條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據
其提出小額循環信用貸款契約、契據變更約定書、歷史交易
資料查詢、債權讓與證明書、新聞紙、公司變更登記表等件
為證（本院卷第4頁至第10頁）經本院核對無訛，而被告就
原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯
論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或
陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自
認，是本件依調查證據之結果，堪信原告前開主張係屬可採
。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之本金、利息，洵屬有據，應予准許
。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月28日
高雄簡易庭法官沈宗興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年12月28日
書記官吳和卿