臺灣新竹地方法院民事簡易判決 98年度竹東簡字第109號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國98年
9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國九十八年八月十二日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告負擔新臺幣叁佰伍拾元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
原告起訴主張：
㈠兩造原為夫妻關係，惟被告於民國96年8月3日15時30分許，在
新竹縣竹北市○○○路○○號前，因細故與原告發生爭執，並基
於傷害之犯意，拉扯原告，徒手將原告推倒在地，致原告受有
右手掌、右膝、左小腿挫傷及瘀青等傷害。又上情經臺灣新竹
地方法院檢察署檢察官起訴，並經本院以97年度竹北簡字第29
號判決被告因傷害原告之身體，處拘役30日，如易科罰金，以
新臺幣（下同）1,000元折算一日，該案並已確定。
㈡是以，被告因上開不法行為，依法應負侵權行為損害賠償之責
任，惟被告迄未賠償原告，原告乃依民法第195條之規定，請
求被告賠償原告非財產上之損害。又原告學歷為國中畢業，任
職美髮業，每月收入約52,000元，有山地保留地，名下有一棟
房子遭法拍中，每月須支出房租2萬元，水電、瓦斯5,000元；
被告則任職於消防隊，每月收入約8萬元，且被告係在公眾場
合對原告施暴，致原告尊嚴受損，而當時兩造尚有夫妻關係，
是被告行徑實屬惡劣，爰請求被告賠償20萬元，聊以慰藉。
㈢綜上，原告本於侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，並聲
明：⒈被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止按年息百分之5計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告
假執行。
被告則以：
本件事故之起因係因原告搶被告的手機，被告並無傷害原告之
故意。又兩造生活在一起八年，在此期間，被告薪水皆交由原
告保管，然因原告利用被告之名義申請信用卡消費，並向銀行
辦理貸款，致負債達140萬元，銀行則對被告執行扣薪在案。
此外，原告請求離婚部分，經法院判准被告應賠償30萬元之精
神賠償，而妨害家庭部分，被告尚需支付25萬元，故請求能降
低本件賠償之金額等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時間、地點對其為傷害之行為，嗣經原告
提起告訴，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易處刑，
而由本院判處罪刑確定之事實，業據其提出與所述相符之本院
97年度竹北簡字第29號刑事簡易判決、臺灣新竹地方法院檢察
署檢察官96年度調偵字第328號聲請簡易判決處刑書為證，並
經本院依職權調閱上開卷宗、新竹地方法院檢察署97年度執字
第2017號妨害家庭執行卷宗及本院98年度婚字第43號請求離婚
案件等卷宗查閱無訛，故堪認原告主張兩造因細故發生爭執，
被告拉扯原告，致原告因而受有右手掌、右膝、左小腿挫傷及
瘀青等傷害，應為真正。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項
前段分別定有明文。本件被告於上揭時地故意傷害原告之身體
，因而致原告受有前揭傷害等情，既已認定，依前揭說明，原
告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。次按非財
產上損害之賠償，其數額如何始為相當，自得由法院斟酌雙方
身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額決定之
（有最高法院19年上字第1613號、51年臺上字第223號判例可
資參照），爰審酌如下：
⒈查原告因遭被告傷害行為致受有右手掌、右膝、左小腿挫傷及
瘀青等傷害，已如前述，是原告精神自感痛苦，其請求被告賠
償慰撫金，洵屬有據；又本院審酌原告受傷程度尚屬輕微，且
本件事故係因原告拒絕將被告所有之手機歸還所引起，核其事
發顯係偶然且為兩造相互間拉扯所致；復參酌原告為國中畢業
，經營美髮工作室，每月收入約52,000元，名下有多筆不動產
；被告則為高中畢業，目前任職於竹東消防隊，每月薪資約6
萬元，名下僅有一部貸款車輛等情，已據其等陳明在卷，並有
兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。是以，本院
斟酌兩造之身分、地位、經濟狀況、本件衝突之起因及原告所
受傷害等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金20萬元，尚嫌
過高，應予核減為3萬元，方屬公允，逾此數額之請求，為無
理由。
⒉綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付在3萬
元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年8月12日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許
，至逾上開部分之請求，無理由，應予駁回。
本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核
與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，
惟此僅係促請本院依職權宣告而已，無庸為准駁之裁判。至其
餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 10 月 2 日
竹東簡易庭法官 謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 10 月 2 日
書記官張淑芬