臺灣高等法院99年度聲字第3402號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第3402號刑事裁定

裁判日期：民國99年11月18日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第3402號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人劉明忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第1559號），本院裁定如下：
主文劉明忠所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年玖月。
理由
一、按94年1月7日修正公佈，95年7月1日施行之修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是裁判確定前犯數罪，數罪均在新法施行前所犯者，於新法施行後，依刑法第51條定應執行刑時，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照）。本件受刑人劉明忠所犯如附表所示之罪，均係於95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業於94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條係規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
二、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰，刑法第50條定有明文；又數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條復有規定。而數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（大法官釋字第144號、第679號解釋要旨及最高法院83年度台抗字第133號裁判要旨參照）。本件受刑人劉明忠所犯如附表編號1、2所示之罪，依刑法規定雖係得易科罰金之案件，惟因其所犯如附表編號3所示之罪，所處之刑已逾有期徒刑6月，屬不得易科罰金之案件，揆諸上開大法官解釋意旨及最高法院判決意旨，合併定應執行刑時，自不得諭知易科罰金之折算標準。
三、查本案受刑人劉明忠因違反毒品危害防制條例等數罪，經最高法院、臺灣苗栗地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審酌如附表編號1、2所示之罪，曾經臺灣苗栗地方法院以96年度聲減字第372號裁定定其應執行有期徒刑6月又15日等情，定其應執行之刑有期徒刑7年9月。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年11月18日
刑事第七庭審判長法官趙功恆
法官游紅桃法官楊智勝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林桂玉中華民國99年11月19日