臺灣高雄地方法院96年度簡字第7044號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第7044號刑事判決

裁判日期：民國96年11月23日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第7044號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列被告等因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第23944號），本院判決如下：
主文甲○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補述：「訊據被告甲○○矢口否認有何飆車之犯行，辯稱：伊當時係要去博愛二路與明誠路附近之神采飛揚ＫＴＶ唱歌，因伊沒有駕照，見警察在追會怕才騎快車，並無與他人共同飆車之犯行云云。惟查㈠被告當時行進路線係先沿博愛四路『由南往北』方向行駛，至博愛四路與重愛路交岔路口時右轉，沿重愛路由西往東方向前進，至自由四路交岔路口時再右轉，沿自由四路由北往南方向行駛，此業據被告供承不諱，並有警方製作之現場圖附卷可稽。㈡被告稱伊當時欲前往唱歌之地點係位在博愛二路與明誠路附近，而依地圖觀之，被告自被警發覺時之博愛四路若要往博愛二路方向行駛，應係『由北往南』方向，此有地圖
2紙在卷可按，然被告當時卻係由南往北方向前進，此已說明如前，可證被告當時並非往其所謂之博愛二路與明誠路交岔口附近行駛，是被告甲○○上開辯解不足採信」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第185條第1項之公共危險罪，所謂致生往來之危險，只須發生危險為已足，不以發生實害為必要，而被告2人騎機車，沿途以時速50公里以上之速度且以蛇行、闖越紅燈之方式由南往北行駛在高雄市○○路、重愛路、自由四路等往來車輛頻繁之道路上，客觀上已致生往來人、車利用陸路通行之危險，雖其程度尚未完全遮斷陸路車道，非屬壅塞陸路，惟其行為已足致妨礙公眾交通往來之安全。故核被告2人所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。
次按意思之聯絡，並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年度台上字第2364號、77年度台上字第2135號等判例意旨參照）。是被告2人與其他姓名年籍均不詳之成年人等10餘人，就前述飆車行為，互有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告明知飆車行為嚴重危害路上人車來往之安全，仍加入競飆，對道路交通往來之安全危害甚鉅，且飆車潛藏引起公安事故危機，造成實害之案例所在多有，飆車之囂張及破壞社會治安之行徑，為社會大眾所厭惡，警方為取締飆車行為，常需動用大批優勢警力來遏阻，增加不少社會成本。被告不知警惕，仍從事飆車行為，守法觀念淡薄，違法情節非輕，並參以本件參與飆車之時間，及未造成其他人身及財產法益之實際損害，被告甲○○否認犯行，被告乙○○坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；並參酌被告2人教育程度均係高職肄業，家庭經濟狀況均為勉持等情，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第185條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年11月23日
刑事簡易庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國96年11月23日
書記官李玉霜附錄本案論罪法條全文：
刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑，拘役或500元以下罰金