臺灣南投地方法院96年度埔交簡字第160號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院96年埔交簡字第160號刑事判決

裁判日期：民國96年05月28日

裁判案由：公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決96年度埔交簡字第160號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度速偵字第159號），本院判決處刑如下：
主文乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實除第8行更正為「附載 王藝漩 」外，餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、前項犯罪事實，有１、被告乙○○於警、偵訊時坦認不諱。
２、道路交通事故現場圖、酒精值測定表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表各1紙附卷可資佐證。３、按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，乃抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，對於呼氣酒精濃度已達每公升0.55毫克（0.55ＭＧ／Ｌ）以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達不能安全駕車之標準，此業經法務部88年5月18日以法88檢字第001669號函告週知，應為絕對不能安全駕駛動力交通工具。又當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃度達到每公升0.5毫克時，反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；達到每公升0.75毫克時，思考與個性行為均會改變；達到每公升1.0毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；達到每公升1.5毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；達到每公升2.0毫克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚至會導致癲癇發作；達到每公升3.5毫克時，則已經神智不清，反射減低，甚至呼吸抑制，亦業據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院以民國88年8月5日（88）北總內字第26868號函釋明確。查本件被告吐氣後之酒精濃度為每公升0.42毫克，依據上開研究報告有關駕駛人酒後駕車行為表現之結論，足認被告因飲酒已至駕駛技巧障礙，視覺及行為反應能力減低，而達不能安全駕駛動力交通工具無疑。且被告酒後於前揭時、地駕駛上開大貨車，竟枉顧該路段設有雙向禁止超車線，跨越該禁止超車線，強行超越同向原在其前方正常行駛之被害人所駕駛自用小客車，且因此其大貨車之右側車身擦撞被害人車左側後視鏡而肇事，此除據被告前開自白外，且經證人即被害人甲○○於警詢時指訴綦詳，並有道路交通事故現場圖1份及肇事路段現場(可見及該路段確實劃設有雙向禁止超車線即雙黃實線）與車輛照片共8張等在卷可稽，則由被告無視於禁止超車之標線強行超車，且於超車之際擦撞被害人車後，又逕自逃逸等情觀之，雖其吐氣之酒精濃度尚未達每公升0.55毫克，然酒後駕駛之情狀顯已使其嚴重影響駕駛操控，且喪失正確判斷駕駛因應之能力，足認已達於不安全駕駛動力交通工具之程度甚明。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告酒後已達不能安全駕駛狀態下，猶貿然駕駛自用大貨車上路，罔顧公眾之交通安全，且對於用路人造成鉅大之威脅，而其並因之違規撞及被害人甲○○所駕駛的自小客車而肇事，犯罪情狀較為嚴重，且所生危害亦大，惟犯後坦承犯行，又與被害人達成和解（有和解書在卷可佐），態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依其酒後所駕駛者為大貨車，致生危險較鉅，且因此肇禍等情，諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
埔里簡易庭法官高思大中華民國96年5月28日以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年5月28日
書記官附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。