臺灣高等法院96年度抗字第37號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第37號刑事裁定

裁判日期：民國96年01月26日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第37號抗告人即被告甲○○上列抗告人因聲請解除限制出境案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國95年12月13日裁定（95年度聲字第3246號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即被告甲○○因涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌，前經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於民國95年6月10日聲請羈押，經原審裁定以新台幣8萬元交保，同署檢察官乃於95年6月13日予以限制出境（板檢榮言95偵14662字第49445號函），合先敘明。
二、抗告意旨略以：㈠同案被告 胡浚書 已獲原審裁定准予交保，顯見原審已認定本件從事指揮之胡浚書已無逃亡之虞；同案被告 夏益龍 於偵查中交保後，亦未遭限制出境，且每次開庭均遵期到庭，未見有逃亡之情形，抗告人對於檢察官起訴之事實已認罪，偵查中檢察官亦同意適用證人保護法並記明於筆錄，則抗告人所涉犯運輸第三級毒品罪嫌，依法即應減輕或免除其刑，依刑法第66條但書規定「得減至三分之二」，故將來所面臨刑度僅1年8月以上，而非5年以上之重罪，且與上開同案被告比較，抗告人更無逃亡之可能，則原裁定仍稱抗告人所犯為重罪，有逃避重刑，久滯不歸云云，顯有誤會。㈡向調查局檢舉阿州涉嫌運輸毒品乙案，係抗告人透過大陸友人知悉此事後，為求將功贖罪，減輕本身刑度，詎竟引起原審懷疑抗告人「境外交遊非少，若再行出境，恐有逃亡之虞」，因而對抗告人為不利之認定，實有誤會，亦失公平正義，且此豈非鼓勵不要檢舉犯罪？爰請求撤銷原裁定，解除抗告人之限制出境處分云云。
三、按限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種（最高法院93年台抗字第430號裁定參照）。故限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。
四、經查：⑴本件被告甲○○與同案被告胡浚書等人共同自馬來西亞走私第三級毒品入境之犯行，業為被告甲○○所自承，足見其犯罪嫌疑重大，且所犯係最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，嚴重影響社會治安，原審審酌被告甲○○有家人至親定居於大陸，復與大陸友人仍保持聯繫，恐其前往大陸與家人團聚後，逃避刑責久滯不歸，因而駁回其解除限制出境之聲請，尚無踰越法律規定及違反比例原則。⑵至被告甲○○於偵查中供出其他共犯之犯罪事證，使檢察官因而得以追訴其他共犯，亦僅法院量刑時應否適用證人保護法第14條第1項規定減輕或免除其刑之問題，其運輸第三級毒品法定本刑仍為五年以上有期徒刑，抗告意旨所陳似有誤會。⑶又同案共犯是否獲得交保、有無逃亡之虞等情，乃應分別審酌認定，非謂均應比照辦理，況乎本件同案共犯胡浚書、夏益龍無逃亡之虞，亦不足以擔保被告甲○○出境前往大陸後絕無逃避刑責久滯不歸。綜上所述，原審基於保全刑事執行、確保審判程序順利進行之目的，並審酌公共利益及被告權益之均衡維護，認仍有限制抗告人出境之必要，從而駁回其解除限制出境之聲請，並無不當，抗告人執前開情詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年1月26日
刑事第十八庭審判長法官溫耀源
法官陳健順法官邱同印以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官莊昭樹中華民國96年1月26日