臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳小字第312號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 周忠泰
訴訟代理人 薛智為
被 告 唐崑才
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年5月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟伍佰壹拾捌元，及其中新臺幣叁
萬玖仟捌佰肆拾柒元自民國九十四年十二月三日起至清償日止，
按週年利率百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬貳仟伍佰壹拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠原告原名台北國際商業銀行股份有限公司於95年間，經主管
機關核准與建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行）合
併，並以建華銀行為存續公司，嗣建華銀行更名為永豐商業
銀行股份有限公司，故合併、存續銀行之權利義務，概由原
告承受，合先敘明。
㈡被告於93年8月間向原告申請現金卡，並訂立小額信用循環
借貸契約，約定借款額度為新臺幣（下同）4萬元，借貸利
息按週年利率18.25％固定計算，且應於當期繳款截止日前
向原告清償最低應繳金額以上之帳款，如未依約繳款，即喪
失期限利益，全部債務視為到期。然被告自94年12月2日起
未依約履行給付義務，尚積欠本金39,847元、屆期利息2,67
1元，合計42,518元，經原告多次催告被告清償債務，被告
均置若罔聞，爰依契約法律關係請求被告清償債務等語，並
聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之現
金卡申請書、短期循環融資契約書、帳務明細等件影本為證
。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原
告上開主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸契約法律關係，請求被告給付42,518
元，及其中39,847元自94年12月3日起至清償日止，按週年
利率18.25％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，
適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第
3項後段所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年5月23日
鳳山簡易庭法官王令冠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月23日
書記官陳家宏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費用150元
合計1,150元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。