裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第647號刑事判決
裁判日期：民國96年03月22日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度簡字第647號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○
（現於臺灣屏東戒治所）丙○○戊○○丁○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第13408號），本院判決如下：
主文甲○○犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
乙○○犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件除犯罪事實欄第2頁第16行「新台幣（下同）1、2萬元之代價」補充為「新台幣（下同）1、2萬元之代價，計共收取4萬元」，第3頁第12至19行「經數碼公司初步審核及遠東銀行初步徵信後，而分別貸予乙○○160,080元、丙○○125,280元、戊○○160,080元及丁○○160,080元，並將該等款項匯入數碼公司之遠東銀行帳號為00000000000000號帳戶內；數碼公司再將之匯入甲○○上開合作金庫銀行帳戶內，而分別撥付予乙○○132,066元、丙○○103,356元、戊○○132,066元及丁○○132,066元；再由 胡勝豐 自上開各筆貸款數額內扣除服務費後，始將款項分別交付乙○○未及10萬元、丙○○7萬2千元、戊○○及丁○○均為7萬元。」補充更正為「經數碼公司初步審核及遠東銀行初步徵信後，而由遠東銀行分別於94年9月5日核貸乙○○160,080元、同年9月13日核貸丙○○125,280元、同年9月14日核貸戊○○160,080元、同年9月14日核貸丁○○160,080元，並將該等款項匯入數碼公司設於遠東銀行帳號00000000000000號帳戶內；數碼公司於扣除手續費後再分別撥付乙○○132,066元、丙○○103,356元、戊○○132,066元及丁○○132,066元入甲○○上開合作金庫銀行帳戶內，嗣再由胡勝豐自上開各筆貸款數額內扣除所謂之服務費後，分別交付乙○○6萬餘元、丙○○7萬2千元、戊○○及丁○○均為
7萬元。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日經總統以
華總一義字第09400014901號令修正公佈，並於95年7月1日施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。
⒉罰金刑部分：被告行為後，刑法第33條第5款業已修正施行
；修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上。」不同。比較新舊法結果，本案關於刑法第339條第1項法定刑罰金部分以舊法較有利於被告。
⒊刑法第30條第1項之條文次序並未更動，僅其文字略作更改
，將「幫助他人犯罪」改為「幫助他人實行犯罪行為」，以及「從犯」改為「幫助犯」，對於幫助犯之構成要件與效果，並無實質上之變動，故無新舊法比較適用之問題。
⒋刑法第41條雖係關於刑罰執行事項，參照最高法院90年度台
非字第223號、92年度台上字第5220號、94年度台上字第85
8號判決要旨，若該條有所變更，亦應依刑法第2條第1項之規定，比較新舊法，以資決定應適用之法律。修正後之刑法第41條就易科罰金之要件「犯最重本刑為5年以上有期徒刑以下之罪」及「而受6個月以上徒刑之罪」部分，雖未變更，但就易科罰金之標準，由修正前之刑法第41條第1項及罰金罰鍰提高標準條例第2條之「100元以上300元以下折算1日」（即新臺幣300元以上900元以下折算1日），提高為「新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日」，刑法修正後之易科罰金標準，顯較不利於被告。至於新法將原有「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」規定，予以刪除，因該部分係屬於檢察官指揮執行時，所應審酌事項之規定（最高法院77年度台非字第158號判決參照），而與法院應否諭知易科罰金之要件判斷無涉，從而，比較修正前、後之刑法、罰金罰鍰提高標準條例之規定，仍以修正前之刑法及罰金罰鍰提高標準條例之規定，較有利於被告。
⒋綜合比較結果，應認適用修正前刑法之規定，較有利於被告
，故應依修正後刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前刑法及修正前罰金罰鍰提高標條例第2條。
㈡核被告甲○○所為，係犯修正前刑法第30條第1項前段、第
339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告乙○○、丙○○、戊○○、丁○○所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告甲○○幫助他人犯詐欺取財罪，爰依修正前刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告乙○○、丙○○分別與胡勝豐有詐欺之犯意聯絡及行為分擔；被告戊○○、丁○○與胡勝豐及綽號「大胖」之人，各有詐欺之犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告乙○○前因違反肅清煙毒條例等案件，經本院以82年度訴字第1543號判處應執行刑為有期徒刑3年4月確定；嗣因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以82年度訴字第3542號判處有期徒刑4月確定；再因違反肅清煙毒條例案件，經本院以82年度訴字第4222號判決有期徒刑3年確定，上開3罪接續執行，於85年1月30日假釋出監，假釋期間付保護管束，嗣經撤銷假釋執行殘刑，於92年2月8日執行完畢乙節，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前後之規定，均構成累犯，對被告並無有利或不利之情形，而不生新舊法比較之問題，應逕依修正後之刑法第47條第1項規定，論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告甲○○任意幫助共犯胡勝豐虛設公司行號，並提供合作金庫之銀行帳戶供以犯罪使用，嚴重破壞社會治安及網路金融交易秩序，被告乙○○、丙○○、戊○○、丁○○為圖私利而為本件詐欺犯行，破壞經濟信用，被告甲○○、乙○○、丙○○犯後尚能坦承犯行，態度尚可，被告戊○○、丁○○否認犯行，飾詞狡辯，惟念及被告甲○○、丙○○並無犯罪前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可考，並各人詐騙所得金額之多寡，及其犯罪動機、目的、手段等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並分別斟酌被告甲○○為高職畢業、家境勉持、乙○○為高中肄業、丙○○為高職畢業、家境貧寒、戊○○為高中畢業、家境小康、丁○○為國小畢業、家境勉持等情，均併諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第1項前段、第3項、第
454條第2項，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法第47條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條之規定，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年3月22日
高雄簡易庭法官郭宜芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年3月22日
書記官陳素徵中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。