臺灣高雄地方法院103年度審訴字第1349號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年審訴字第1349號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國103年09月04日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄103年度審訴字第1349號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告李俊清指定辯護人本院公設辯護人黃秋葉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(103年度毒偵字第1964號)，並於審判中聲請改依協商程序而為判決，本院認宜進行協商判決程序，於中華民國103年9月4日下午
4時在刑事雙向㈠法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官林柏壽書記官呂怜勳通譯劉坤驛法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：李俊清施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。
二、犯罪事實要旨：
李俊清前因施用毒品，經本院以92年度毒聲字第1539號裁定令入戒治處所強制戒治，於民國93年3月6日執行完畢釋放後，5年內復因再犯施用毒品，經本院以93年度訴字第2604號判處有期徒刑8月確定。另因：⑴竊盜案件（共二罪），經本院以95年度易字第1985號分別判處有期徒刑10月、6月，並分別減為5月、3月確定；⑵竊盜案件，經本院以96年度易字第399號判處有期徒刑8月，並經臺灣高等法院高雄分院以96年度上易字第360號駁回上訴確定；⑶違反毒品危害防制條例案件，經本院以95年度訴字第4647號判處有期徒刑10月確定；⑷竊盜案件（共二罪），經本院以96年度易字第2263號分別判處有期徒刑7月、6月，應執行有期徒刑1年確定。上開⑵、⑶所示二罪，復經臺灣高等法院高雄分院以96年度聲減字第2064號裁定減刑，並經本院以98年度審聲字第3235號裁定上開⑴、⑵、⑶所減得之刑，應執行有期徒刑1年3月確定，再與上開⑷所示之刑接續執行，於98年8月31日執行完畢。詎其猶未警惕，於受前案有期徒刑之執行完畢後5年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於103年4月22日上午某時，在高雄市區內某處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因另案假釋付保護管束，經臺灣高雄地方法院檢察署觀護人通知於103年4月22日到場採尿送驗，因而查獲。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第454條之4第1項第1款於訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請；第
2款被告協商之意思非出於自由意志；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外，不得上訴。
五、如有上開除外情形而不服本判決者，得自收受宣示判決筆錄送達起10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國103年9月4日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官呂怜勳法官林柏壽以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第
2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「請勿逕送上級法院」。
中華民國103年9月4日
書記官呂怜勳附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。