臺灣高雄地方法院96年度訴字第768號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第768號民事判決

裁判日期：民國96年04月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第768號原告臺北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 林泳宏 被告乙○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬柒仟肆佰元，及自民國九十四年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之十點四計算之利息，並自民國九十五年一月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰參拾元由被告負擔。
事實及理由本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：被告於民國93年3月18日向原告借用新臺幣（
下同）65萬元，約定自93年3月18日起至100年3月18日止，分84期按月於18日平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則按原告信貸指標利率加碼年率8.4%計算，機動調整之。如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎被告自94年12月18日起即未按期攤還，經向被告索討，均置之不理，因原告當時信貸指標利率為2%，故被告尚欠527,
400元，及自94年12月18日起至清償日止，按年息10.4%之計算之利息迄未清償，為此提起本件訴訟等語，求為判決如主文所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第25
0條第1項分別定有明文。經查：本件原告主張之事實，業據其提出貸款契約書、約定書
、放款帳卡、轉帳支出暨收入傳票、自動櫃員機交易記錄、匯款委託書、指數型信貸代償明細單在卷為證（見本院卷第7頁至第11頁、第21頁至第24頁），而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。從而揆諸上開說明，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告527,400元，及自94年12月18日起至清償日止，按年息10.4%之計算之利息，並自95年1月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期
6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金，即屬正當，應予准許。
又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費5730元自應由被告負擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國96年4月30日
民事第六庭法官謝靜雯正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年4月30日
書記官鄭淑華