臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事裁定
103年度店再簡字第1號
再審原告 任冠華
陳榮貴
再審被告 莊永昌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於本院於
中華民國102年9月27日所為之102年度店簡字第644號確定判決提
起再審之訴，本院裁定如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、再審原告主張：再審原告任冠華於原判決中所提供車號000-
000號重型機車之維修收據，未將零件及工資分列，均以零
件計算，致折舊後僅獲賠新臺幣(下同)5,558元，今再審原
告任冠華已請機車維修行將零件及工資分列，零件金額為2
萬1,350元，工資為8,460元，請求鈞院依再審原告重新開立
之收據為判決。另再審原告陳榮貴因判賠金額與實際需支付
金額差距甚遠，無法修理，已將車號000-000號重型機車過
戶報廢，該機車車齡3年半，市價為1萬8,000元，請求鈞院
重新為判決等語。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再
審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確
定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2項定
有明文。次按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項
第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證
據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確
定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅
泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法
表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由
，性質上無庸命其補正（最高法院61年度台再字第137號判
例意旨參照）。
三、經查，本院102年度店簡字第644號侵權行為損害賠償事件，
於民國102年9月27日公開宣示判決後，已於同年10月7日將
宣示判決筆錄分別寄存送達再審原告任冠華住所地之積穗派
出所及再審原告陳榮貴住所地之青潭派出所，於同年月17日
生送達效力，並因兩造均未於上訴期間提起上訴而於102年
11月8日確定，有送達回證及本院民事判決確定證明書在卷
可按，計至102年12月8日即已屆滿30日，再審原告遲至103
年1月21日始提起本件再審之訴，顯已逾法定30日不變期間
，依上開規定，本件再審之訴，於法已有未合。再者，本件
再審原告僅泛言車號000-000號重型機車維修費於原確定判
決中未將零件及工資金額分列及車號000-000號重型機車已
於判決後過戶報廢等語，然均未指明原確定判決有何條款之
再審事由，亦未指明原確定判決有何合於民事訴訟法第496
條或第497條所列法定再審理由之具體情事，是再審原告未
依法表明再審理由及遵守不變期間之規定，依上開說明，
本件再審之訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年5月16日
臺灣台北地方法院新店簡易庭
法官林玉珮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月16日
書記官林欣慧