臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第1118號
原 告 陳玉 鑲
訴訟代理人 宋國城 律師
複代理人 宋宣慧
被 告 林寶村
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國103年5月2
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其前於民國82年起在南投鄉民讓○○○鄉○
○段324、319、71、83、85等地號山坡地經營茶園，被告以
「承租權買賣契約書」方式與原告訂約同意合夥經營，表示
出資新臺幣（下同）800萬元（實際未出資）取得二分之一
股份，茶園管理方面一切歸被告負責，又被告分別於99年、
100年間，以匯款數筆金額予原告郵局帳戶，乃是茶園僱工
修剪茶枝及購買肥料所需之款項，茲因兩造合夥期間被告指
示工人不善，致使茶園2年來毫無收成，於是被告反悔退股
，原告從未向被告借款，竟在100年3月7日遂強制脅迫原告
簽發各200萬元2張，其中1張如附表所示之本票，並表明：
原告向伊借貸400萬元，需簽發本票為證，故被告所持有系
爭本票，顯係遭被告脅迫所簽發，被告持系爭本票向鈞院聲
請強制執行原告之財產，原告自覺本身權益受損，實有起訴
以維護權益之必要。為此，提起本件訴訟，請求確認被告對
其簽發如附表所示之本票債權不存在。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：
(一)兩造間係透過證人 彭瑞清 介紹認識，之前素未謀面，被告對
於原告之人品，信用毫無所知，初來乍到，豈有立刻與原告
洽談高達1仟6百萬元（每人各二分之一即800萬元）合夥之
理？且合夥之細節，例如：如何僱工、如何管理、管理費怎
麼收，損益如何分攤隻字未提，豈能憑原告毫無證據之片面
主張即認定兩造間存在合夥契約，且依原告所提之租賃權買
賣契約書第7條所定，原告對於土地擁有買回權，價值僅為4
00萬元（一份契約約定200萬元，兩份共400萬元），被告又
非至愚，明知土地僅價值為400萬元，卻與原告簽訂1仟6百
萬元之合夥契約，足證原告主張兩造間存在合夥契約根本不
合理（如原告所說茶園價值1仟6百萬元，可賣給第三人來償
還被告400萬元綽綽有餘，為何三年來未處理）。
(二)原告將土地承租權出賣與被告，並約定土地租賃內容，兩造
先於99年10月6日簽約，約定99年10月7日匯出買賣款項200
萬元，但因原告所供之資料不完整，被告不敢匯款，迨原告
備妥資料後，兩造始於99年10月8日重新簽約，被告並於簽
約當日匯出款項，嗣後原告又缺錢，再於99年12月3日與原
告簽訂承租權買賣契約書，約定款項為150萬元，但因原告
不敷使用，又要求將款項改為200萬元（比原本多出50萬元
），被告因為契約中訂有買回條款，因此認定多出50萬元也
無妨，故又重新於100年1月7日就此200萬元再與原告簽約，
而原告確實向被告承租土地，故曾匯款8萬元之租金予被告
，而系爭本票即為土地租金之擔保證明，與合夥毫無關係，
現原告已多期未繳付租金，至少積欠被告270多萬元之租金
，故被告自得憑票請求原告給付等語置辯。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。查本件被
告持系爭本票向本院聲請本票裁定准予強制執行，復由本院
以102年度司票字第4569號裁定准許在案，此經本院依職權
調閱本院102年度司票字第4569號民事執行卷宗核閱屬實。
惟原告以系爭本票係遭脅迫所簽發而提起本件訴訟，則系爭
本票債權存在與否，即因兩造間有所爭執而不明確，致原告
在私法上地位有受侵害之危險，且得以確定判決除去之，自
有受確認判決之法律上利益，原告提起本件訴訟應為法之所
許，合先敘明。
四、法院之判斷：
原告主張其與被告有簽訂承租權買賣契約書作為合夥契約，
被告固不否認二造有簽立承租權買賣契約書，惟堅決否認二
造間存有合夥契約，並以上開情詞置辯。
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。又被詐欺或被脅迫而為意思表示
者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表
示，惟主張被詐欺或被脅迫而為表示之當事人，應就此項事
實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判例意旨參照
）。查：
1.本件原告並不否認系爭本票係其簽發，惟主張系爭本票係遭
被告脅迫所簽發云云，然並未提出任何證據以實其說，依法
自難為有利於原告之認定，是其主張系爭本票係遭被告脅迫
所簽發云云，尚難採信。
2.又原告復主張系爭本票之原因關係乃是兩造間存有合夥契約
，且被告之出資額均支付兩造所合夥經營茶園之肥料錢或工
錢等語，然為被告所否認，依上開說明，自應由原告對兩造
有簽訂合夥契約及被告之出資額均支付茶園之肥料錢及工錢
等有利於己之事實，負舉證責任。但查，本件原告固提出讓
渡合約書及承租權買賣契約書資以證明二造間存有合夥契約
，惟觀原告提出之文件內容，至多僅能證明訴外人 梁華峰 、
葉曾梅英 、 黎昌意 確有分別同意將落坐落於南投縣○○鄉○
○段○○○○號、南投縣○○鄉○○村○○段○○○○○號及南投
縣○○鄉○○段○○○號等山坡地產權讓渡予原告作為耕作使
用，且兩造曾於99年10月8日對於南投縣○○鄉○○段000地
號、南投縣○○鄉○○村○○段○○○○○○號及財政部國有財
產局臺灣中區辦事處南投分局之土地即坐落於南投縣○○鄉
○○段○○○號、319地號、83地號，各簽訂承租權買賣契約
書等情，至於兩造間有無締結合夥契約之合意，則無法據以
證明。況依原告聲請傳喚之證人 潘慶明 到庭具結證稱：「（
問：是否認識兩造？）答：我是先認識原告，後來才認識被
告。」、「（問：是否知道兩造有合夥經營位在系爭土地的
茶園？）答：我是受僱於原告，幫忙運送肥料到原告經營的
茶園，我的工錢幾千塊是要向原告要，但是到現在都還沒有
拿到，肥料行是運送到山下的大馬路，我把肥料從路邊運送
到茶園，至於兩造是否有合夥經營系爭茶園我不知情。‧‧
‧‧」等語（見本院103年3月28日言詞辯論筆錄），可知潘
慶明係受僱於原告並由原告支付薪資，自與原告主張茶園工
人之薪資均由被告出資額支付一節不相符合，是原告聲請傳
喚之證人潘慶明並不能證明二造間有原告主張之合夥契約存
在之事實。
(二)次按支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或
執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非
不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票
據法第十三條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其
基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因
關係存在之積極事實，負舉證責任。（最高法院87年度台上
字第1601號判決意旨參照）。查本件兩造為系爭本票之前後
手，已如前述，茲原告既主張系爭本票之基礎原因關係不存
在，揆諸前揭舉證責任說明，自應由被告就系爭本票之基礎
原因關係存在之積極事實，負舉證責任。經查:
1.被告辯稱其向原告購買系爭茶園之承租權，共支付376萬元
，事後原告又向被告承租，並約定每個月需支付被告租金8
萬元，原告遂開立系爭本票用來擔保上開每月需支付被告之
租金債權，然原告迄今積欠被告270萬元左右之租金，故系
爭本票之債權當然存在云云，業據被告提出匯款明細1份及
二造間99年10月6日承租權買賣契約書暨土地租賃契約書、
99年10月8日承租權買賣契約書暨土地租賃契約書、99年12
月3日承租權買賣契約書暨土地租賃契約書、100年1月7日承
租權買賣契約書暨土地租賃契約書等件為證。查原告對於有
收受被告376萬元及與被告簽訂上開契約書各節均不爭執，
惟辯稱二造原本有簽合夥契約書，後遭被告撕毀，前揭契約
書及系爭本票均係事後遭被告強暴脅迫簽立，並倒填日期云
云。然查，原告對其所辯各節均無法舉證以實其說，故其空
言否認，核無足採。
2.證人彭瑞清到庭具結證稱：「（問：是否認識兩造？）答：
我是先認識原告，後來才認識被告。」、「（問：是否知道
兩造有合夥經營位在系爭土地的茶園？）答：系爭原告將他
的承租權出售給被告及原告又向被告承租系爭茶園，是我介
紹原告跟被告認識，之後他們簽的契約。99年10月8日的承
租權買賣契約跟土地租賃契約，這事情我知情。本件確實是
原告將他的承租權以新台幣200萬元出售給被告，原告再以
年租金48萬元向被告承租回來，99年10月6日簽土地租賃契
約書時我在場，後來因為承租權的價金說要怎麼支付，所以
才延到99年10月8日又簽一次，‧‧‧」等語（見本院103年
3月28日言詞辯論筆錄），核與被告於同期日當庭所陳；系
爭本票也是99年10月8日就簽好的，並非是100年4月7日倒填
日期簽的。系爭本票發票日所以寫成100年1月7日，是因為
被告預扣了原告三個月租金，所以才會寫成100年1月7日，
且99年10月6日的土地租賃契約書是本來就簽好的，但是因
為原告要求伊要匯200萬元，他才要簽，99年10月8日伊匯款
加給現金，總共給原告188萬元，扣掉12萬元的租金，他才
簽了第二份99年10月8日的租賃契約書。另外99年12月3日的
土地租賃契約書原本就是他只要賣我150萬元的承租權，年
租金是36萬元，該承租權的價金所以分四期支付，是因我事
先幫原告向廠商訂了肥料，我怕他之後不付肥料錢，廠商會
來向我要，所以我才分期支付。之後原告說他需要再借50萬
元，所以又另定一份同樣標的，但承租權買賣的價金提高為
200萬元，土地租賃租金提高為48萬元的租賃契約書等語相
符。是被告辯稱原告簽發系爭本票係為擔保原告向被告每月
所應支付系爭土地之租金債務云云，應可採信。
(三)綜上所述，系爭本票既係原告為擔保系爭土地租金之債務而
簽發，且本件原告積欠被告之租金亦已逾系爭本票金額200
萬元，是原告請求確認被告對其簽發如附表所示之本票債權
不存在，即屬無據，應予駁回。
(四)本件事證已臻明確，原告於最後言詞辯論期日當庭聲請傳喚
證人 賴天豪 到庭作證，本院認無必要，爰不予傳喚，附此敘
明。又兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認
對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國103年5月16日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月16日
書記官姚孟君
附表：
┌───┬────┬───┬───┬────┐
│發票人│本票號碼│發票日│到期日│票面金額│
│││││(新臺幣)│
├───┼────┼───┼───┼────┤
│ 陳玉鑲 │ＣＨ２９│100年│未記載│200萬元│
││０４５３│01月│││
│││07日│││
││││││
└───┴────┴───┴───┴────┘