臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
102年度南簡字第378號
原 告 社團法人中國青年救國團
法定代理人 黃正鵠
訴訟代理人 林瑞成 律師
被 告 惠諭苑有限公司
法定代理人 林雅雲
訴訟代理人 楊子貴
李育禹 律師
曾靖雯 律師
高嵐書 律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國103年4月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一零二年八月二十
二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾捌萬元，為原告
預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，或不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2、3、7款分別定有明文。又不變更訴訟標的
，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或
追加，同法第256條亦定有明文。本件原告於起訴時原請求
：「⒈被告應將坐落臺南市○區○○段○○○○○○號土地上如
附圖（面積以本院實測為準）所示之房屋拆除，並將土地交
還原告。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊請准供擔保宣告假執行
。」嗣後變更聲明為：「⒈被告應將坐落臺南市○區○○段
○○○○○○號土地上如附圖所示編號D牆壁2.79平方公尺、編
號E鐵皮屋面積0.63平方公尺拆除，並將土地交還原告。⒉
被告應給付原告新臺幣（下同）201,048元，及自本訴狀【
即民事準備㈡狀】副本送達次日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。⒊訴訟費用由被告負擔。⒋請准供擔保宣
告假執行。」等語，是就原告追加請求被告應給付201,048
元及利息部分，其請求之基礎事實均係被告無權占有系爭土
地，與原告起訴請求之事實核屬同一，亦不甚礙被告之攻擊
防禦或訴訟終結，依前開規定，應予准許。至於原告確定請
求拆除系爭建物，並請求返還占用系爭土地之範圍，核屬補
充或更正事實上陳述，非訴之變更或追加，併予敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○區○○段305之1、305之2、305之3、305之4、
305之5地號土地係自同段305地號土地（下分別稱系爭305、
305之1、305之2、305之3、305之4、305之5地號土地）分割
而來，為中華民國所有，財政部國有財產局臺灣南區辦事處
台南分處（下稱國有財產局南區台南分處）管理。原告向國
有財產局南區台南分處承租系爭305、305之1地號土地，被
告則向國有財產局南區台南分處承租系爭305之2、305之3、
305之4地號土地，惟被告卻將其原本承租土地上之建物拆除
，擅自搭建鐵皮屋，該鐵皮屋之牆壁等部分並占有原告承租
之系爭305之5地號土地即如附圖所示D、E部分土地，被告並
無就系爭305之5地號土地訂立租賃契約，自無合法使用權源
，而屬無權占用，爰依民法第242條、第767條、第962條規
定，請求被告拆屋還地。
㈡被告將其興建地上物出租予訴外人 陳淑惠 ，租賃期間自民國
101年4月27日起至102年4月26日止計12個月，並分別訂立2
份契約書。其中「標示二」為出租臺南市○區○○街○○巷○○
號之騎樓旁空地（約3坪），其租賃標的物為上開實測圖編
號編號A木造地板面積30.27平方公尺、B石階1.13平方公尺
、C木造看板2.34平方公尺部分，其面積33.74平方公尺（30
.27+1.13+2.34＝33.74）已逾依租賃契約所載租賃面積之3
坪（折合9.92平方公尺）。被告將其無權占用如附圖所示A
、B、C部分之地上物全部出租予訴外人陳淑惠，而被告就騎
樓旁空地之出租，每月收取租金15,000元，12月合計180,00
0元，原告即受有相當於租金之損害金共180,000元；另「標
示一」之租賃標的物為臺南市○區○○街○○巷○○號之前半部
（約30坪），被告每月收取38,000元，12月合計456,000元
。附圖所示編號D牆壁2.79平方公尺、E鐵皮面積0.63平方公
尺、F蓄水池面積1.16平方公尺，面積合計4.58平方公尺，
以每月租金38,000計算，每平方公尺之租金383元【38000÷
（30÷0.3025）＝383】，原告每月受有相當於租金之損害
1,754元（383×4.58＝1754），被告期間共12月，原告合計
受有21,048元相當於租金之損害。綜上，原告共受有201,04
8元之損害，爰依民法第179條請求被告返還其利益。
㈢並聲明：
⒈被告應將坐落臺南市○區○○段○○○○○○號土地上如附圖
所示編號D牆壁2.79平方公尺、編號E鐵皮屋面積0.63平方
公尺拆除，並將土地交還原告。
⒉被告應給付原告201,048元，及自本訴狀副本送達次日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒊訴訟費用由被告負擔。
⒋請准供擔保宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
㈠附圖所示編號A木造地板、B石階、C木造看板、F蓄水池部分
（被告誤載為E），係由訴外人陳淑惠所建，並非被告所有
，況被告清除之際遭訴外人陳淑惠阻止，無法完全清除，上
開部分之地上物與被告無涉，被告並無無權占有原告土地，
原告就此部份不得主張不當得利。
㈡被告所有建物建物編號D牆壁、E鐵皮部分，並未逾越兩造指
界範圍：
⒈因被告所承租之系爭系爭305之2、305之3地號土地，使用
範圍與地政事務所鑑界結果不符，而申請會勘承租現況。
嗣於100年9月1日國有財產局南區台南分處至現場勘查並
繪製土地勘查表，圖面上分為2個部分即「305①」與「30
5②」。「305①」包含原告所有建物即門牌號碼為台南市
○○路○段○○○○號房屋（下稱原告所有65之1號房屋），
並以65之1號房屋外牆滴水線共同壁向西延伸為界，而與
「305②」相鄰。「305②」則係因國有財產局南區台南分
處認為被告所有建物即門牌號碼為臺南市○區○○街○○巷
○○號（下稱被告所有15號房屋）之部分磚牆基礎所在處，
因此部份當時位於原告承租之台南市○區○○段○○○○號
土地部分，是被告當時主張應確認是否為其承租範圍。
⒉為釐清爭議，勘查時即就兩造使用現況拍照製作土地勘查
表。依該頁右上角之圖所示，摩托車停放處之建物係為原
告所有65之1號房屋，而土地勘查表上所示「305②」即為
國有財產局南區台南分處勘查時認定被告磚牆基礎範圍，
與305地號土地係以原告所有65之1號房屋之外牆滴水線共
同壁為界。
⒊惟國有財產局南區台南分處所繪製之「305②」西半部範
圍（即除65之l號房屋外牆滴水線共同壁以外之部分）與
被告所有之磚牆基礎所在地不符，經協調後，兩造同意照
「現況使用範圍」重新計算使用面積，並以原告所有65之
1號房屋之外牆滴水線共同壁及雙方照現況磚牆使用範圍
共同指界，確認被告磚牆基礎所在範圍後，並繪製勘查成
果圖，並於磚牆上噴漆表示定位點。
⒋嗣於100年10月28日自系爭305地號土地分割出305之4地號
土地，經國有財產署以100年11月28日台財產南南三字第0
000000000號函同意被告辦理併租305之4地號土地手續並
得修建房屋後，被告遂依房屋原有結構，於舊有磚牆基礎
上依噴漆所示位置、原告所有65之1號房屋之外牆滴水線
共同壁修建現編號E鐵皮部分及編號D之牆壁。而原告所承
租之305地號土地則於101年8月20日分割出305之5地號土
地。
⒌是依當時兩造指界結果，附圖所示編號D牆壁並未逾原告
所有65之1號房屋之外牆滴水線共同壁，編號E鐵皮部分亦
為被告於當時舊有磚牆基礎上增建，並未逾越兩造當時指
界範圍，而原告所有之65之1號房屋至今皆無增建或位移
，是東南地政事務所土地複丈成果圖認定被告越界應有錯
誤，原告請求不當得利並無理由。
⒍另被告並未重建房屋，而係在原有結構上修建，並未違反
國有財產法第42條等規定，況被告所有房屋是否為違章建
築，實與本件被告建物是否逾越地界、無權占有原告土地
完全無涉。
㈢按無權占用土地之不當得利，系爭土地相當於租金之不當
得利，其土地租金之數額，應以土地申報地價為基礎，此
觀土地法第97條第1項規定甚明，最高法院89年台上字第63
8號民事判決意旨足茲參照，本件縱有不當得利，依法應以
申報地價作為計算標準，並非以房屋租金每月租金計算。
況審酌系爭土地並未接鄰主要幹道，前僅有狹窄巷道可供
通行，與主要商業中心有所距離，接壤處皆為住宅區而無
商業活動，足見系爭土地商業機能較低，且因原告主張土
地使用糾紛，訴外人陳淑惠早已遠離，被告未能收取租金
，考量當地工商繁華程度及交通、生活機能等情，原告主
張不當得利之租金標準顯然過高。
㈤並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行
三、兩造不爭執之事項
㈠坐落臺南市○區○○段305之1、305之2、305之3、305之4、
305之5地號土地係自同段305地號土地分割而來，為中華民
國所有，國有財產局南區台南分處所管理。原告向國有財產
局南區台南分處所承租系爭305、305之1地號土地，被告則
向國有財產局南區台南分處承租系爭305之2、305之3、305
之4地號土地。
㈡訴外人陳淑惠與被告訂立2份租賃契約，租賃期間自101年4
月27日起至102年4月26日止，原證六之契約為訴外人陳淑惠
承租臺南市○區○○街○○巷○○號之騎樓旁空地，面積約為3
坪，每月租金15,000元；原證七之契約為訴外人陳淑惠承租
臺南市○區○○街○○巷○○號之前半部，面積約為30坪，每月
租金38,000元。
㈢系爭305之5地號土地上於本院會同兩造及台南市東南地政事
務所人員履勘現場時，上開土地有如複丈成果圖所示編號A
占用面積30.27平方公尺之木造地板、編號B占用面積1.13平
方公尺之石階、編號C占用面積2.34平方公尺之木造看板、
編號D占用面積2.79平方公尺之牆壁、編號E占用面積0.63平
方公尺之鐵皮及編號F占用面積1.16平方公尺之蓄水池，其
中編號A、B、F部分之建物為訴外人陳淑惠建造。訴外人陳
淑惠業已拆除A、B、F及部分C。
四、得心證理由
本件兩造爭執之點應在於：㈠原告得否就訴外人陳淑惠所建
如附圖所示編號A、B、C、F部分無權占用原告承租之系爭30
5之5地號土地，請求被告返還相當於租金之不當得利？㈡被
告所有如附圖所示編號D、E部分是否無權占有原告承租之系
爭305之5地號土地？若有，原告請求得被告拆除系爭建物及
返還之不當得利之數額為何？茲分述如下：
㈠原告得否就訴外人陳淑惠所建如附圖所示編號A、B、C、F部
分無權占用原告承租之系爭305之5地號土地，請求被告返還
相當於租金之不當得利？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按無法律上之原
因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益
之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181
條但書分別定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當
得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其
要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度
，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人土地，
可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院
61年台上字第1695號判例意旨參照）。
⒉本件原告主張被告與訴外人陳淑惠簽立2份租賃契約，雙
方約定；租賃期間自101年4月27日起至102年4月26日止，
其中就附圖所示編號A、B、C部分所在位置即臺南市○區
○○街○○巷○○號之騎樓旁空地（即不動產租賃契約記載標
示二），面積約3坪，每月租金15,000元；另臺南市○區
○○街○○巷○○號之前半部（即不動產租賃契約記載標示一
），面積約為30坪，每月租金38,000元等情，業據原告提
出不動產租賃契約2份（見本院卷第67、68、70、71頁）
為證，復為被告所不爭執，實堪採信。又附圖所示編號A
、B、C、F部分，為證人陳淑惠所興建之事實，業據證人
陳淑惠於本院審理時及103年3月21日履勘現場時證述（見
本院卷第157頁背面、第208頁）無訛，並為兩造所不爭執
，自堪信為真實。
⒊經查，訴外人陳淑惠所建之附圖所示編號A、B、C部分建
物，占用系爭305之-5地號土地，且占用面積依序為30.27
平方公尺、1.13平方公尺、2.34平方公尺，此有臺南市東
南地政事務所土地複丈成果圖1份（見本院卷第55頁）在
卷可稽。而系爭305之5地號土地實際係由原告向國有財產
局南區台南分處承租使用，而非被告，此亦有原告提出國
有基地租賃契約書及土地登記第二類謄本（見102年度司
南簡調字第8號卷第8、9頁，該租賃契約雖僅記載原告向
國有財產局南區台南分處承租土地為系爭305及305之1地
號土地，惟系爭305之5地號土地係原告承租後，自系爭30
5地號土地分割而來，自屬原告承租範圍。）各1紙在卷可
參。可知附圖所示編號A、B、C部分土地係屬原告向訴外
人國有財產局南區台南分處承租系爭305之5地號土地範圍
，原告自得管領使用，惟被告竟將附圖所示編號A、B、C
部分所在位置即臺南市○區○○街○○巷○○號之騎樓旁空地
面積約3坪之範圍，出租予訴外人陳淑惠興建木造地板、
石階、木造看板使用，而受有租金之利益，並致原告受有
相當租金之損害，則原告請求被告給付此部分相當租金之
不當得利，自屬依法有據。
⒋原告另主張附圖所示編號F之蓄水池屬被告出租予訴外人
陳淑惠之臺南市○區○○街○○巷○○號之前半部範圍，依附
圖所示編號F占用面積，原告亦受有每月相當於租金444元
之損害等情，惟為被告否認，並抗辯稱其並未將附圖所示
編號F之位置出租予訴外人陳淑惠，且就訴外人陳淑惠使
用此部分土地亦另對之提出竊佔之告訴等語。經查，被告
與訴外人陳淑惠簽立之標示一之不動產租賃契約記載，其
租賃範圍為臺南市○區○○街○○巷○○號之前半部，參酌該
不動產租賃契約書之附圖（見本院卷第75頁）繪製之標示
一位置亦在附圖所示編號F直角凸出處之前方，對應臺南
市東南地政事務所繪製之土地複丈成果圖（即附圖，見本
院卷第55頁）可知附圖所示編號F確非在被告出租訴外人
陳淑惠之範圍，足見被告抗辯並未將附圖所示編號F之蓄
水池所占用之土地出租予訴外人陳淑惠乙節，實堪採信。
是以，附圖所示編號F之蓄水池既為訴外人陳淑惠所興建
，而非被告興建占用系爭土地，且被告亦未將上開占用土
地出租予訴外人陳淑惠，則原告對被告請求無權占用附圖
所示編號F部分相當於租金之不當得利，洵屬無據。
⒌次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報
總價（依土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地
權條例第16條等規定推知，即申報地價）年息百分之10為
限，此項規定於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條
第1項、第105條固定有明文；惟按土地法第三編第三章「
房屋及基地租用」章之立法意旨，本為解決國民居住問題
，維持民生之安定。由於城市人口密集，房屋供不應求，
導致有房屋者，高抬房價及房租，遂於土地法第三章設定
若干條文，藉以有助於住宅問題之解決。此由同法第94條
積極的增加房屋的供給，以供人民承租自用，第95條間接
的採取新建房屋賦稅之減免，與第96條消極的限制每一人
民自住之房屋間數觀之，第97所稱城市地方房屋租金，其
所謂房屋，應指僅供住宅用之房屋而言，此亦為最高行政
法院92年10月份庭長法官聯席會議決議所採用；復按供居
住使用之房屋租賃，基於貫徹憲法保障生存權之意旨，自
得以立法加以管制。至營業用房屋，承租人用以營業獲取
利潤，並非供居住安身，即與人民安居之基本需求及生存
權之保障無涉，自無立法介入加以限制之必要。土地法第
97條限制房屋租金最高額及同法第99條擔保金之規定，旨
在保護經濟上弱者之承租人，使其能取得適當之居住空間
，以避免造成居住問題。此觀土地法第97條、第99條之立
法意旨自明。承租人有能力承租房屋營業以獲取利潤，多
非經濟上之弱者，所承租之房屋，亦非供居住安身之用，
即與生存權之保障無涉，土地法第97條之規定，不包括供
營業用使用之房屋，為本院現持之見解（最高法院94年台
簡上8號判決、最高法院94年第2次民庭決議、95年度台上
字第138號判決要旨參照）。由是觀之，無論最高法院或
最高行政法院就營業用房屋於今已達成合致之見解，即營
業用之房屋不受土地法第97條規定之限制。再者，土地租
用情形依土地法第105條規定，係準用同法第97條之規定
，換言之，如租用土地建築房屋以供營業使用，揆諸前揭
判決及決議要旨之說明，亦同無土地法第97條規定之適用
。查，被告無權占用臺南市○區○○街○○巷○○號之騎樓旁
空地，卻將之出租予訴外人陳淑惠興建附圖所示編號A、B
、C部分之木造地板、石階、木造使用，以供訴外人陳淑
惠經營潮沏飲料店使用之事實，業經證人陳淑惠無訛，並
有現場照片1張在卷可參（見本院卷第22頁），足認被告
就該都市房屋土地之使用，係以商業性用途而為出租使用
揆諸前開說明，顯非土地法第105條準用同法第97條第1項
為保障生存權所指之供住宅使用之房屋，自不受上開法規
就最高限額之限制。故以被告抗辯應依土地法第97條第1
項規定以申報地價作為不當得利相當於租金之計算標準云
云，洵無可採。是以，原告主張被告占有其所租用之305-
5地號土地如附圖所示編號A、B、C部分，將之轉租予第三
人陳淑惠，因而受有相當於租金之利益。又該3坪土地作
為商業用途，其租金不受土地法前揭規定限制，則被告自
101年4月27日起至102年4月26日止，無法律上原因，受有
每月租金15,000元之相當於租金之不當得利，共計180,00
0元（計算方式：15000×12＝180000），應返還予原告，
逾此部分之請求，為無理由，不應准許。
㈡被告所有如附圖所示編號D、E部分，是否無權占有原告承租
之系爭305之5地號土地？若有，原告請求得被告拆除系爭建
物及返還之不當得利之數額為何？茲分述如下：
⒈原告主張被告所建如附圖所示編號D、E之違章建築牆壁、
鐵皮部分，無權占用原告承租系爭305之5地號土地等語，
惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
⒉經查，被告原向訴外人國有財產局南區台南分處承租系爭
305之2、305之3地號土地，因被告認其使用情形與地政機
關鑑界結果不符，而申請出租人即國有財產局南區台南分
處派員會勘現場。嗣於100年9月1日，經被告現場指界，
出租人國有財產局南區台南分處現場勘查結果，原告所承
租之系爭305地號土地使用之地上物門牌及狀況為：（育
樂街130巷8,10,12,14號）（大學路西段65,65-3）磚造平
房三棟及磚牆內庭院及磚牆基礎，其他資料則記載：磚牆
基礎為同段305-2地號使用範圍。而被告所承租之305之2
地號土地使用之地上物門牌及狀況則記載：（育樂街66巷
15號）磚造烤漆板平房、鐵架棚、石梯基礎；另305之3地
號土地使用之地上物門牌及狀況則記載：（育樂街66巷15
號）磚牆基礎（下方架設排污水管線）。又依出租人國有
財產局南區台南分處於前開勘查後所繪製有國有土地勘（
清）查表─使用現況略圖（下稱國有土地勘查圖），依該
圖所示，兩造各自承租之土地接鄰處，原築有一道磚牆，
而該磚牆基礎坐落位置國有財產局南區台南分處於勘查後
，劃分為2部分，即為「305②」與「305-3」部分。其中
「305②」原屬原告所承租之305地號土地【依國有土地勘
查圖係將305地號土地區分「305①」與「305②」】，而
「305-3」則為被告所承租之305之3地號土地。再依上開
勘查期日出租人國有財產局南區台南分處所拍攝之現場照
片即土地勘清查表照片圖所標示，上開「305②」上有部
分為磚牆基礎、部分為空地，並沿原告所興建臺南市○○
路○段○○○○號房屋屋簷垂直線繪製標示區分線。另依出
租人國有財產局南區台南分處與被告於上開期日實地勘查
結果，而於會勘紀錄備註欄記載：「據惠諭苑公司表示，
其申請自費鑑界結果，305-3地號界址位於其建物之磚牆
基礎內，另有磚牆基礎位於305地號內（中國青年救國團
承租範圍）。經實地勘查結果，雙方同意照現況使用範圍
重新算現使用面積。」等語，復於會勘後另自系爭305地
號土地分割出305之4地號土地，出租人國有財產局南區台
南分處並將305之4地號土地，併出租予被告等情，此有財
政部國有財產署南區分署臺南辦事處103年3月13日台財產
南南三字第00000000000號函檢附之100年11月28日台財產
南南三字0000000000號函、土地勘（清）查表（草稿）、
國有土地勘（清）查表─使用現況略圖、土地勘清查表照
片圖、會勘紀錄、土地勘（清）查表（勘清查後）等件（
見本院卷第190至203頁）在卷可參。
⒊次查，依上開土地勘清查表照片圖所標示「305②」之位
置（見本院卷第196、197頁照片）及會勘紀錄備註欄（見
本院卷第199頁）之記載，可知被告與出租人國有財產局
南區臺南分處所訂定之租賃契約就其併予出租土地之範圍
，並非僅以地號為基礎，尚考量承租人即被告於會勘時之
使用現況。又勘察後出租人國有財產署南區分署臺南辦事
處與承租人即被告，均同意依現況範圍重新計算使用面積
，將被告會勘時所占用「305②」之面積一併列入租賃範
圍內，且達成合意。是認被告抗辯稱，被告與出租人國有
財產局南區台南分處於上開會勘期日協調後，雙方同意以
現況使用範圍重新計算使用面積，並原告所有臺南市○○
路○段○○○○號房屋之外牆滴水線共同壁及雙方照現況磚
牆使用範圍共同指界，將「305②」部分出租予被告乙節
，洵屬可信。其後出租人國有財產局南區臺南分處雖將會
勘結果之「305②」土地由305地號土地分割增305之4地號
土地，且以分割新增之305之4地號土地提供被告承租使用
，然原先測量占用原305地號土地部分即「305②」，經分
割增305之4號土地後，仍有占用305地號土地之部分即附
圖所示D、E部分，惟該部分應仍屬被告與出租人國有財產
局南區台南分處雙方當時言明承租之範圍內。
⒋末查，被告雖有將舊有磚牆基礎拆除改建況，然其改建乃
依出租人國有財產局成果報告書之指界點重建等情，業經
證人楊子貴證述（見本院卷第166頁）明確，並有被告提
出之照片3張（見本院卷第196頁、第216頁、第217頁）附
卷可參，足認被告其後之改建係以出租人國有財產局南區
台南分處現場勘察指界之結果為之，仍符合租賃契約之承
租範圍。由此，被告本於租賃契約之承租範圍而為使用收
益，自非屬無權占用，亦非無法律上之原因而受有利益。
⒌基上，被告依其與出租人國有財產局南區台南分處間之租
賃契約，占用附圖所示編號D、E部分土地，係本於租賃關
係之有權占有，原告自不得請求被告返還相當於租金之不
當利，亦無從依民法第242條、第767條、第962條規定代
位國有財產局南區分署臺南辦事處，對被告主張拆屋還地
。
㈢綜上所述，原告依民法第242條、第767條、第962條及第179
條之規定，就其請求被告給付其占用附圖編號A、B、C所示
土地所得之不當得利180,000元，及自訴狀繕本送達次日即
102年8月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此所為之請求，即無理由，不應准
許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經
審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，
自無庸一一贅述，附此敘明。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部
分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保以代釋
明，聲請宣告免為假執行，合於法律之規定，爰酌定相當之
擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴
之駁回而失所依附，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年5月15日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月15日
書記官鄭瓊琳