臺灣臺北地方法院106年度抗字第141號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年抗字第141號民事裁定

裁判日期：民國106年04月24日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度抗字第141號抗告人欣聯興業有限公司法定代理人 張加蓉 相對人裕融企業股份有限公司法定代理人 陳國榮 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國106年2月20日本院106年度司票字第2466號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人與張加蓉、張仲慶於民國105年5月10日共同簽發，付款地在台北市○○○路，面額新台幣（下同）160萬元，利息約定自遲延日起按年息20％計算，到期日106年1月13日，並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），詎經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定就上開金額及約定利息許可強制執行等語。經原審裁定准許強制執行。
二、抗告意旨略以：抗告人只有這張退票，因客戶倒帳一時週轉不靈所致，下一張支票起就會正常兌付，現金已備妥，可隨時和解，依所開立支票付款等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，最高法院著有57年臺抗字第76號判例意旨可資參照。經查，相對人上開主張，業據其提出系爭本票為證，系爭本票發票人後方既有抗告人之用印，抗告人自應負付款之責，原裁定依形式上審查予以准許，即無不合。至抗告人稱因週轉不靈致無法給付及現金已備妥可和解等事由，核屬抗告人無法清償之原因及清償票款之方式，於非訟程序無從審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，委無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年4月24日
民事第八庭審判長法官鄭佾瑩
法官賴淑芬法官邱蓮華以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國106年4月24日
書記官鄭舒方