臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄小字第1846號
原 告 海專清境管理委員會
法定代理人 林淑玫
訴訟代理人 石繼志 律師
邱超偉 律師
上 一 人
複 代理人 王維毅 律師
被 告 湯國旺
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國99年9月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟元，及自民國九十九年三月十一
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按公寓大廈管理條例（下稱本條例）第29條第4項規定，公
寓大廈管理委員會之管理委員、主任委員及管理負責人任期
屆滿未再選任或有同條例第20條第2項所定之拒絕移交者，
自任期屆滿日起，視同解任。該條文既係規定於該特定情形
始「視同」解任，公寓大廈之管理維護工作既由管理委員會
執行，並由主任委員對外代表管理委員會，則管理委員任期
屆滿，該公寓大廈本應召集區分所有權人會議改選之，然現
行實務上，公寓大廈管理委員會因故未能及時改選，此與公
司董事負責執行公司業務，惟於其任期屆滿常因事實上原因
不及改選，致無法適時銜接之情形，並無不同；為保障該公
寓大廈區分所有權人及住戶之權益，維持該公寓大廈管理維
護事務之正常運作，應得類推適用公司法第195條第2項「
董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就
任時為止」規定，延長主任委員職務至新選任之主任委員或
管理負責人就任時為止。本件原告之主任委員曾於任期屆滿
即民國99年7月7日前召開區分所有權人會議，因無人願意
擔任主任委員，故主任委員尚未完成改選，與前開公寓大廈
管理條例第29條未再選任或有同條例第20條第2項拒絕移交
者不同，則應由原主任委員續行職務再為召集區分所有權會
議，選任管理委員，方為合法，故現尚未依法召開住戶大會
改選管理委員，仍暫由原主任委員林淑玫暫為原告之法定代
理人，尚屬合法，被告抗辯本案應依民事訴訟法第170條規
定，於原告新任法定代理人承受訴訟以前當然停止，核無所
據。
二、原告主張：被告所有門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號5
樓建物（下稱系爭建物）為「海專清境管理委員會」之區分
所有權人，按大樓住戶區分所有權人會議決議，各區分所有
權人應按時繳納管理費，被告所有之系爭建物每月應繳納之
管理費金額為新臺幣（下同）800元，每2個月繳納一次。
被告自94年9月起至97年2月止均未繳納，前經催告未獲置
理，又自97年3月起至98年12月止亦未繳納管理費，迄今共
積欠管理費41,600元未付。興建系爭大樓之建設公司於82年
間僅交付每戶1萬元之管理基金計39萬元，至83年4月左右
基金即不敷使用，而開始約定住戶應繳交數額不等之管理費
，被告並曾擔任多屆主任委員，前均按時繳交管理費，且收
取管理費用之帳目亦均由被告閱後蓋章，惟自94年9月起即
開始有欠繳之情事。又系爭大樓於住戶入住後，即召開區分
所有權人會議並選出管理委員，而成立海專清境管理委員會
，受全體住戶之委託負責清潔、管理及其他服務，而區分所
有權人會議既已同意就管理費繳納事項作成決議，各區分所
有權人即應按決議金額繳納管理費，以利大樓之管理服務，
原告並已於97年3月31日召開區分所有權人會議決議各戶管
理費之金額，被告為區分所有權人，自應負有按期繳納管理
費之義務，為次，爰依公寓大廈管理條例第10條第2項、民
法委任及不當得利之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給
付原告41,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：原告法定代理人林淑玫於97年3月31日被推選為
主任委員，又於98年任滿一屆後再度被推選為主任委員，連
選連任一次，其任期屆滿為99年3月31日，故迄今原告並未
在選任主任委員，違反民事訴訟法第249條規定，應駁回原
告之訴。原告請求94年9月至96年6月之管理費部分，業經
鈞院96年度雄小字第6701號判決確定，應為既判力所及，原
告不得再請求。伊從管理委員會自96年1月4日報備以後就
沒有再繳過管理費，伊只有在81年買系爭房屋後繳1萬元給
建商，之後再也沒有繳納過管理費，因伊對管理委員會之成
立有爭議，所以伊認為不應該繳交管理費，且伊從未擔任過
大樓主任委員，伊是義務幫忙大樓管理事務，係屬於志工性
質。至原告所提出97年3月24日、同年月31日、98年6月11
日及同年月19日之4次會議記錄因未遵守公寓大廈管理條例
第30條至第34條規定召開及選任，且未送達開會通知及會議
記錄等，實際上並未開會，該會議記錄皆為捏造，違法而不
生法律上效力，原告即無請求權，原告之訴實體上無理由等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應
以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款後段定有
明文。次按所謂既判力不僅關於其言詞辯論終結前所提出之
攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方
法亦有之，最高法院51臺上字第665號判例可資參照。原告
本件請求被告給付94年9月至96年6月管理費之部分，經本
院以96年度雄小字第6701號判決確定，業據本院依職權調閱
上開卷宗查證屬實，故本件原告對被告起訴請求給付管理費
17,600元及利息部分，因當事人、訴之聲明及訴訟標的即請
求法律關係均同一，自應受前案確定判決既判力之拘束。原
告於前訴訟以管理費請求權，及本件所提出之不當得利等請
求權基礎，並非新事實新證據，係屬前訴訟當時得提出而未
提出之攻擊方法，依上開最高法院判例意旨，本件原告針對
相同之法律關係依不當得利請求權再次起訴，亦應為前案既
判力效力所及。揆諸上開規定，原告此部分請求本應以裁定
駁回之，惟為免當事人如對於裁定、判決不服，致必須分別
循抗告、上訴程序救濟之不便，爰併以更為慎重之判決形式
駁回原告此部分請求。
㈡原告主張被告係系爭管理委員會之區分所有權人，並積欠96
年7月至98年12月止，共積欠管理費24,000元，經催告仍未
繳納之事實，業據其提出系爭建物登記謄本、97年3月31日
會議記錄、管理費繳交明細表、存證信函及回執、公寓大廈
管理組織報備證明等件影本為證，，而被告就其為系爭建物
之區分所有權人，以及未繳交上開費用等情並不爭執，是可
認被告確有欠繳前揭費用之情事，是此部分之事實，堪信為
真實，惟被告另以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：被告
是否負有繳納管理費之義務？其所應繳交之金額為何？
㈢按共用部分、約定共用部分之修繕、管理，由管理負責人或
管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人
按其共有之應有部分比例分擔之，且該共用部分、約定共有
部分之管理、維護費用，區分所有權人會議或規約另有規定
者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項、第3項定
有明文。97年3月31日原告召開區分所有權人會議，會議決
議管理費之收費標準，原告該戶每月應繳交之管理費為800
元，是97年4月以後之管理費既已係由各區分所有權人依照
區分所有權人會議之決議分擔之，被告為「海專清境公寓大
廈」之區分所有權人，其自負有繳交按其共有之應有部分比
例，或依區分所有權人會議之計算基準計算分擔管理或維護
共用部分、約定共有部分之費用之義務，使該社區之管理負
責人即原告得以利用收取之管理經費來進行管理或維護共用
部分及約定共有部分之任務，以利該社區得以處於正常使用
之狀態，否則上開社區勢必因無管理經費之來源而無法對於
共用部分及約定共有部分進行管理或維護，反而會導致該社
區無法處於正常使用之狀態而產生不利於區分所有權人或住
戶之狀況。
㈣次按區分所有權人召集程序或決議方法，如有違反法令或章
程時，應為如何之法律效果，公寓大廈管理條例第3章管理
組織內並未明文規定。而公寓大廈之區分所有權人會議，主
要係為區分所有建物內各區分所有權人之利害關係事項所召
開，其決議性質上係多數區分所有權人平行意思表示趨於一
致之合同行為，而發生一定私法上之效力，與民法上社團法
人為規範社員相互權利義務關係而召開之總會決議，性質上
、利益上之狀態相類似，基於相同之法律理由，爰依該條例
第1條第2項規定，適用民法第56條有關社團總會決議效力
之規定。又民法第56條第1項規定：「總會之召集程序或決
議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求
法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未
當場表示異議者，不在此限」。是以，區分所有權人會議召
集程序或決議方法違反法令或章程時，區分所有權人僅得訴
請撤銷該決議。但出席會議之區分所有權人，對召集程序或
決議方法，未當場表示異議者，或未於決議後3個月內依法
定程序提出者，應不得再以區分所有權人會議召集程序或決
議方法違反法令或章程為由，提起撤銷區分所有權人會議決
議之訴。本件被告既未依民法第56條第1項前段規定於3個
月之法定期間內請求法院撤銷上開區分所有權人會議決議，
該會議決議仍屬有效，而得拘束所有區分所有權人，是被告
抗辯該會議記錄為捏造，違法而不生法律效力，原告並不得
據此向其收取給付管理費，即屬無據。
㈤緣於現代社會工商發達，人口往都市地區集中，人類群居環
境與往昔農業社會迥異，於營群居生活時，應遵守團體規範
，始能提昇居住品質，確保良好生活環境，在都市居住之型
態，或就公寓大廈之建物區分所有而各有其專有部分，或就
共同設施之使用與管理具有整體不可分性之社區內獨立使用
之建築物有其單獨所有權，然公寓大廈建物區分所有人就建
物共用部分，按其應有部分有所有權，社區內建物所有人亦
就社區共同設施有共有權，則就公寓大廈共有部分或社區共
同設施之管理，是除有本條例之條款應優先適用外，另亦應
適用民法有關共有之規定。按共有物，除契約另有訂定外，
由共有人共同管理之；共有物之管理費，及其他擔負，除契
約另有訂定外，應由各共有人，按其應有部分分擔之，民法
第820條第1項、第822條第1項分別定有明文，足見共有
物之管理及其管理費或其他負擔，應視共有人間有無另以契
約訂定，此為私法自治之基本原則。而公寓大廈之區分所有
權人或社區建物所有人，為公寓大廈或社區全體住戶團體之
成員，管理、使用共有設施，應尊重全體住戶之共同意見，
則公寓大廈區分所有權人就共用部分管理費用之負擔，依私
法自治原則，原則上係經由區分所有權人會議決議應繳納之
管理費，作為公共基金，符合現代群居生活之要求。查：海
專清境大樓於81年12月間即已建造完成交屋，此觀諸被告上
述建物之登記簿謄本即可明瞭，又依據原告提出之83年起至
94年8月止之收支明細表與管理費應繳明細表所示（本院卷
第111頁至第142頁），足見於上開區分所有權人會議決議
以前，已有向各住戶收取管理費。又依據上開94年7、8月
份管理費應繳明細表（本院卷第142頁），於斯時被告所有
之系爭建物2個月應繳納之管理費為1,600元，平均每月為
800元，被告並有如期繳納，從而，各戶應繳納管理費在公
寓大廈管理條例實施前（84年6月28日公布）即已為該大樓
住戶所遵循，且於83年迄今，業已收取十餘年，又被告所有
之該戶每月應繳納之管理費為800元，此收費標準及管理費
之收繳方式，在97年3月31日區分所有權人會議決議前，業
已經住戶決議實行，並實際上經大多數區分所有權人遵循多
年，且被告至94年8月以前尚且依上述標準繳納管理費，鑑
於現代社會中，群居生活全體住戶間之權利義務關係有現實
規範之必要，以達增進大眾福祉、促進團結及一致管理之目
的，應認上開管理費之繳交及收費標準有事實上拘束全體區
分所有權人之效力，以達管理便捷之目的。
五、綜上所述，原告依區分所有權人會議決議及公寓大廈管理條
例條例第10條第2項之規定，請求被告給付96年7月至98年
12月之管理費24,000元及自本起訴狀繕本送達之翌日即99年
3月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，又被告
陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，核與法
律規定相符，遂酌定相當擔保金額准許之。爰就原告勝訴部
分諭知假執行及免為假執行之宣告如主文第4項所示。
八、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年10月22日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國99年10月22日
書記官鄭翠蘭