臺北簡易庭99年度北簡字第5454號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度北簡字第5454號
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　 蔡宏修 律師
複　代理人　 周昌賢 律師
被　　　告　台北市私立立人高級中學
法定代理人　戊○○
被　　　告　己○○
兼共同
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間99年度北簡字第5454號請求給付票款事件，於中華
民國99年10月8日言詞辯論終結，同年月22日下午4時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈佳宜
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺玲
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍佰柒拾萬元，及自民國九十九年四
月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍佰柒拾萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、按第二項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第一
項所定額數十倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用
通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第427條
第5項固然定有明文。本件原告依民事訴訟法第427條第5項
規定聲請本院以裁定將簡易程序改用通常程序，惟本院認本
件之案情尚非複雜，故本件仍依民事訴訟法第427條第2項第
6款適用簡易訴訟程序，無庸改用通常訴訟程序，先予敘明
。
二、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結
前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。
所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中
，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判
，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，
例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人
偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之。本件被告以
原告涉犯重利、脅迫共同偽造文書等罪嫌，已由內政部警政
署轉請臺北市警察局松山分局偵辦中，聲請於原告侵占等案
終結前，暫停訴訟程序云云，惟依被告所述原告涉犯重利、
脅迫共同偽造文書等案係本件民事訴訟繫屬前即發生，並非
於訴訟中所涉犯，依上開規定及說明，尚不得以裁定停止本
件訴訟程序。被告之聲請，於法不合，不予准許。
三、原告主張：
㈠緣被告乙○○於民國97年6月間，以其擔任法定代理人之被
告台北市私立立人高級中學（下稱立人 高中 ）需資金周轉為
由，向原告借款新臺幣（下同）720萬元，嗣被告乙○○雖
陸續還款162萬元，迄今仍有570萬元未償還，被告乙○○乃
以被告立人高中開立如附表所示之面額共570萬元之支票四
紙（下稱系爭支票），由被告乙○○及其妻即被告己○○背
書後，交付予原告作為擔保以清償債務。詎原告於系爭支票
屆期後，持系爭支票向付款人國泰世華商業銀行新莊分行（
下稱國泰世華銀行新莊分行）提示，竟皆因存款不足而遭退
票。原告幾經催討，均未獲清償，被告立人高中就系爭支票
應負發票人責任，而被告乙○○、己○○就系爭支票應負背
書人責任，並就本件與被告立人高中負連帶清償責任，爰依
票據追索權之法律關係向被告等三人提起本件訴訟。並聲明
：被告應連帶給付原告570萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保請准
宣告假執行。
㈡對被告抗辯所為陳述：
⒈被告乙○○不思原告多次借款予被告乙○○供其周轉，助其
度過難關之情，復未舉證證明原告確實有高利率放款之情事
，憑空捏造不利於原告之事實。又被告乙○○確實於97年6
月間向原告借貸金額高達732萬元，其空言泛指因原告之要
脅而簽立原證一號之借據，迄今並未舉證以實其說，且參酌
被告乙○○亦自承其所借貸之金錢尚未完全償付予原告，益
證原告所提之原證一之收據中所載之事實，乃屬真實。又被
告乙○○向原告借貸時，即身為被告立人高中之法定代理人
，並以被告立人高中之名義向原告借款，原告不疑有他，於
被告乙○○交付支票後，隨即交付現金予被告乙○○；詎料
，被告嗣後一再砌詞拖延還款時間，並多次交付原告新支票
換回舊支票，以求展延還款之日期，原告已給予被告多次之
方便，卻未見被告還款之誠意，原告迫於無奈之下，方起訴
要求被告等人連帶還款，被告乙○○竟以所借貸之金額乃係
訴外人 洪大 建築有限公司（下稱洪大公司）之借款，與被告
立人高中無涉，意圖卸免被告等三人之借款責任，除實不可
取外，亦明顯悖於原證一號收據所證立之事實；再者，被告
乙○○復主張原告所持有之被告立人高中之支票，乃係原告
要求保管，原告自無行使保管以外之權利，顯違一般經驗法
則及論理法則。蓋原告要求被告乙○○交付被告立人高中之
支票，理由何在？無非於被告等不清償借款時，得以行使票
據上權利而已，若謂原告要求被告乙○○交付被告立人高中
之支票僅係出於保管之理由，對於原告而言，不僅多餘，且
無任何實益，亦為一般理智謹慎之第三人所難以接受，足證
被告所辯乃屬臨訟杜撰之詞，不應採信。尤有進者，被告乙
○○將以被告立人高中所簽發之支票，背書後交付予原告，
復未將原告持有之借據收回或塗銷，被告乙○○顯係以負擔
票據債務為使原告受清償之方法，被告乙○○竟辯稱僅係將
系爭支票交予原告丙○○「保管」云云，亦有違法律規定，
殊難採信。
⒉系爭支票背面被告乙○○及己○○之背書簽名雖遭塗銷，然
係國泰世華銀行新莊分行於原告提示時，不慎汙損誤刪，並
非原告塗銷，是以被告乙○○、己○○就系爭支票仍應負背
書人責任。又被告乙○○多次向原告借款，迄今未清償債務
，原告顯無可能憑空允諾被告乙○○塗刪系爭支票上被告乙
○○及己○○之背書，徒增自己債權無法獲得實現之風險，
被告乙○○就其所辯自應舉證以實其說，殆無疑問。被告乙
○○及己○○二人仍應負票據法上之背書人責任，自不待言
，此由票據法第17條規定亦可得知，國泰世華銀行新莊分行
之員工，因疏忽誤刪背書之行為，乃屬無效，被告之背書效
力並不受影響。
三、被告則以：
㈠被告乙○○自94年起擔任61年10月31日合法設立迄今之甲級
綜合營造業洪大公司之財務經理乙職。洪大公司於97年5月
16日因亟需現金周轉，經友人介紹向設於臺北縣新莊市○○
路○○○號寶源租賃有限公司之原告借款500萬元。是日由被告
乙○○交付被告乙○○設於華泰商業銀行萬華分行、到期日
民國97年6月16日、面額100萬元一紙、200萬元二紙合計500
萬元支票與原告，惟是日僅獲原告交付425萬元整現金；被
告乙○○交付與原告合計500萬元之支票，於97年6月16日如
數如期兌付，惟原告向被告乙○○收取之放款利率，每月息
17.647%、折合年息為211.764%，被告乙○○囿於需現金周
轉急迫而不得不接受之。洪大公司因周轉需要擬於97年6月
30日，再度向原告借款600萬元，惟是日洪大公司設於華泰
商業銀行萬華分行之支票存款帳戶，暫未續領得空白支票，
故由被告乙○○與原告協商，由原告同意該筆借款，暫交付
被告乙○○為發票人之票AB0000000、AB0000000、AB000000
0支票，同時交付被告立人高中簽發，票號分別為AB0000000
、AB0000000、AB0000000，票面金額各為200萬元、200萬元
、300萬元，到期日均為97年7月31日之三紙支票與原告暫時
保管，俟洪大公司領取支票時，再以洪大公司之同額支票，
向原告換回被告立人高中與被告乙○○，此為原告所以握持
有被告立人高中之支票緣由。後於97年6月30日，原告取得
發票人為被告乙○○、到期日97年7月30日、面額100萬元一
紙、300萬元二紙共計700萬元支票與前述被告立人高中簽發
之三紙支票總額1,400萬元支票，惟是日僅獲被告交付616萬
元現金，折合原告向洪大公司收取月息13.636%、年息163.6
36%之利息。因洪大公司已於97年7月1日領得支票，故於是
日開立票據號碼分別為AB0000000、AB0000000、AB0000000
，票面金額各為100萬元、300萬元、300萬元，到期日均為
97年7月30日之三紙支票與原告，換取被告乙○○交付之AB0
000000、AB0000000、AB0000000等三紙支票，惟同時應返還
之被告立人高中三紙支票，原告並未依按約定返還。又洪大
公司工程款未能於97年7月29日進帳還款，故於7月29日由被
告乙○○代表洪大公司繳付42萬元現金與原告，作為向原告
借款616萬元自7月30日展延至8月14日償還之代價。同時由
原告交付前開三紙洪大公司支票，票載日期由洪大公司更改
為97年8月14日，惟應返還與被告立人高中之三紙支票，亦
被要脅更改票載日期為97年8月15日。嗣於97年8月13日，洪
大公司由被告乙○○經手以現金償付100萬元與原告，同時
繳付繳付現金36萬元與原告，作為洪大公司尚積欠原告516
萬元（616萬元減100萬元），自8月14日展延至年8月29日擬
兌付600萬元支票之代價，是日原告退還洪大公司、及被告
立人高中之各一紙100萬元支票予被告乙○○，餘各二紙300
萬元支票，由被告乙○○予以更改票載日期為97年8月29日
與97年8月30日。再於97年8月29日，洪大公司仍未能如期兌
付予原告握持之600萬元支票，故於是日由被告乙○○再繳
付現金36萬元與原告，作為原告握持洪大公司之600萬元支
票，自8月29日展延至97年9月12日之代價，因前述支票已不
堪更改票載日期，故由洪大公司改開立票載日期均為97年9
月12日、面額各為300萬元、票據號碼分別為AB0000000、AB
0000000之支票二紙、另被告立人高中改開立票載日期均為
97年9月13日、面額各為300萬元、票據號碼分別為AB000000
0及AB0000000支票二紙與原告。豈奈洪大公司之承包工程應
收款，迄97年9月10日仍未能如期到位，致再於9月10日由被
告乙○○開立票載日期97年9月16日、面額72萬元AB0000000
號支票與原告，作為原告握持洪大公司之600萬元支票，自9
月12日展延至97年10月12日之代價，於97年9月25日，由原
告同意將面額72萬元AB0000000號支票，更改票載日期為97
年10月16日。洪大公司仍未能如期兌付原告握持之600萬元
支票，致於97年10月15日，由原告返還洪大公司、被告立人
高中前開1200萬元之支票、及被告乙○○前述72萬元AB0000
000號支票，由洪大公司開立票據號碼分別為AB0000000、AB
0000000、AB0000000、AB0000000，票面金額分別為300萬元
、300萬元、36萬元、36萬元，到期日分別為97年10月31日
、97年11月30日、97年10月31日、97年11月30日之支票4紙
，同時另發票人被告立人高中之二紙票載日期，由原來97年
9月13日更改為97年12月13日。詎於97年10月31日後，因洪
大公司仍未能讓前述10月31日之二紙支票兌付，故於97年
11月7日，改開、與增開立票據號碼分別為AB0000000、AB00
00000、AB0000000，票面金額各為36萬元、300萬元、60萬
元，到期日各為97年11月21日、97年12月25日、98年1月25
日之三紙支票與原告。即自是日起，原告握持有洪大公司五
紙、總計732萬元支票，另亦握持「保管」有被告立人高中
之總額600萬元支票。其後因洪大公司亦無力償付原告持有
之洪大公司支票，惟原告不僅一再軋入洪大公司之支票，使
洪大公司面額36萬元支票之支票，於97年11月21日因存款不
足而退票；更於97年11月27日，更要脅被告乙○○交付與立
人高中、面額各為300萬元、300萬元、及132萬元，合計732
萬元共三紙予原告「保管」，否則將繼續軋入洪大公司四紙
支票、與其保管被告立人高中之二紙支票。被告乙○○只得
屈於脅迫，於是日再交付原告洪大公司簽發票據號碼分別為
AB0000000、AB0000000、AB0000000，票面金額分別為300萬
元、300萬元、132萬元，到期日均為98年2月28日之支票，
及被告立人高中簽發，票據號碼分別為AB0000000、AB00000
00、AB0000000，票面金額分別為300萬元、300萬元、132萬
元，到期日均為98年3月3日之支票，以上合計6紙、總計1,4
64萬元支票。詎於98年3月3日，原告竟捨洪大公司票載98年
2月28日之三紙支票，反而軋入其保管被告立人高中之三紙
支票，被告乙○○為收回該三紙支票，逼不得已於98年3月
24日，應原告之要脅而簽署97年6月向其借款之「收據」，
於是日由被告乙○○交付被告立人高中之AB0000000號、面
額132萬元整支票與原告，以換回被告立人高中之AB0000000
號、面額132萬元支票。後於98年4月17日、及5月8日，被告
乙○○透過友人以現金60萬元、及72萬元整償付與原告，復
於98年5月27日，收回原告握持被告立人高中之AB0000000號
、面額132萬元支票，及另以票載98年7月31日、面額各300
萬元、AB0000000、AB0000000號支票，向原告換回票載98年
3月3日、面額各300萬元、AB0000000、AB0000000號支票。
再於98年7月31日，被告乙○○以被告立人高中之票載98年8
月20日、面額各300萬元、AB0000000、AB0000000號各一紙
支票，向原告換回票載98年7月31日、面額各300萬元、AB00
00000、AB0000000號支票。於98年8月20日，洪大公司以現
金30萬元償付與原告。於98年8月25日，被告乙○○以被告
立人高中之票載98年9月20日、面額各170萬元、100萬元，
AB0000000、AB0000000號各一紙支票，向原告換回票載98年
8月20日、面額300萬元、AB0000000號支票，同時原票載98
年8月20日、面額300萬元、AB0000000號支票，亦更改為98
年9月20日。再於98年9月20日，因洪大公司仍未能償付原告
，故於9月20日徵得原告同意，將原告「保管」有被告1總額
570萬元支票，票載98年9月20日更改為98年10月5日、98年
10月20日、及98年10月20日（但因面額300萬元、AB0000000
號支票印章重疊，故該紙支票更改為AB0000000號支票。因
洪大公司仍未能償付原告之欠款，故於98年10月20日，原告
交回上述三紙支票與被告乙○○，要求被告乙○○改交被告
立人高中之票載98年11月30日、面額160萬元三紙、面額90
萬元一紙、總額570萬元之支票共四紙，亦即原告起訴狀內
證二號之四紙支票；因該四紙支票係由被告乙○○委託被告
己○○轉交予原告，原告收取該四紙支票時，被告己○○因
熬不過原告之糾纏，而應其要求於該四紙支票背書之。於98
年11月30日，亦因洪大公司仍未能償付原告之債款，故原告
要求被告乙○○將上述四紙支票之票載98年11月30日，更改
為98年12月30日，同時原告同意被告乙○○塗刪該四紙支票
上被告己○○之背書。再於98年12月30日，亦因以上相同原
因，而再將上述四紙支票之票載98年12月30日，更改為99年
2月5日，同時該等四紙支票僅係被告乙○○交付原告「保管
」，自無被告乙○○背書之理由存在，故於98年12月30日，
由被告乙○○塗刪該四紙支票上被告乙○○之背書；故該四
紙支票被告乙○○與被告己○○背書之刪除與塗抹，絕非原
告所主張之「銀行污損誤刪」所致。原告伊始向與被告立人
高中間素無任何借貸關係，其握持被告立人高中之支票僅屬
「保管」，原告自無行使「保管」以外之權利，縱使原告與
被告乙○○、或訴外人洪大公司間，確有債權與債務關係存
在，原告亦無權於未獲被告乙○○未同意將其交付「保管」
之支票，轉為原告之債權憑證之下，及亦或原告曾取得被告
乙○○於98年3月24日署名之「借據」，然該「借據」之內
容與事實完全悖離，原告豈可擅將其代為「保管」之支票，
提付票據交換所交換？甚且於99年2月9日，原告復將其握持
洪大公司合計732萬元之3支票，亦提付票據交換所交換，顯
然原告不法意圖已表露無遺。
㈡原告主張系爭支票背面被告乙○○及己○○之背書遭塗銷，
係國泰世華銀行新莊分行不慎污損誤刪等云云，並以證三號
證明書為憑。然此實有悖常理。被告等對該證明書形式及實
質內容，亦均否認真正。蓋銀行乃是收受兌領票據之專業金
融機構，豈有不知任意塗銷刪除背書簽名將肇致爭議之理，
況縱有污損又何需塗銷刪除背書簽名？且亦未見系爭支票有
何污損而需塗銷背書，卻稱銀行將全部系爭支票之背書簽名
均塗銷刪除，更是令人匪夷所思，而有悖常理，應不足採信
。故該背書應是經原告故意塗銷，而免除被告乙○○與己○
○之背書責任，原告仍請求連帶給付票款，當屬無據。
㈢被告乙○○否認曾以被告立人高中需資周轉為由，向原告借
款720萬元，且原證一號內容，原告所稱於97年6月取得被告
立人高中，三張於98年3月跳票之票據（屬AB0000000~AB000
0000支票本），然該三張票據被告立人高中向銀行領用日期
為97年11月12日，亦即被告立人高中、或被告乙○○等，於
97年11月12日之前向未持有該等支票，如何能於97年6月持
該三張票據向原告借款？又原告原告起訴書、或民國99年7
月21日辯論意旨狀，主張系被告乙○○以擔任法定代理人之
被告台北市私立立人高級中學需資周轉為由向原告借款，惟
99年8月25日庭訊，原告訴訟代理人改稱借款人為被告乙○
○；然被告乙○○伊始即證稱借款人為訴外人洪大公司，且
原告手中握持有訴外人洪大公司，於99年2月9日遭其提付票
據交換所，交換總額732萬元之三紙支票。
㈣系爭支票上被告乙○○與被告己○○之背書，確係被告乙○
○於98年12月30日，將出票日期更改為99年2月5日時，在原
告同意下由被告乙○○予以全部畫掉，縱使原告於99年7月
21日庭訊時，稱「我沒有同意」，然而很明顯看到98年12月
30日被告乙○○確當原告面，將系爭支票畫掉被告乙○○與
被告己○○之背書；縱使事後原告反悔，迄99年2月5日止，
原告仍有通知被告之時間與機會，然而原告竟與銀行行員互
為勾串，由銀行出具該等支票背書，源於銀行提示時「不慎
污損誤刪」所致。然該等支票之背書係被「畫掉」得很澈底
，與「不慎污損誤刪」有很大差別。試問銀行行員在法律上
既然沒有權限把背書畫掉，證人丁○○從證券公司回到分行
的時間又不是每天固定，且系爭支票被告乙○○與被告己○
○之背書，遭二種不同顏色之原子筆畫掉，試問果真是原告
之證人丁○○所為，為何需要用二種顏色之原子筆畫掉之？
㈤又訴外人洪大建築有限公司自向原告借貸，迄原告起訴狀送
達於被告止，原告向借款人即訴外人洪大公司之請求債權額
，僅只1,769,999元，絕非原告請求之570萬元。原告雖持有
四紙總額570萬元被告立人高中開立之支票，然而同時持有
訴外人洪大公司開立，七紙總額1692萬元支票（其中有三紙
總額732萬元支票，於99年2月9日由原告提出票據交換）。
依票據法，持票人得以持票向發票人起訴及求償，惟原告所
持有被告立人高中開立之支票，不僅數額與實際債權額不符
，且原告取得被告立人高中之支票，涉有刑事糾紛未為釐清
，於刑事糾紛未為釐清前，被告立人高中自有拒絕付款之權
利等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。
四、原告主張其執有由被告立人高中所簽發，經被告乙○○、己
○○背書之系爭支票4紙，詎屆期提示竟遭退票等情，業據
提出支票及退票理由單各一紙為證，自堪信原告此部分之主
張為真實。
五、原告主張系爭支票之原因關係，係因被告乙○○以其擔任法
定代理人之被告立人高中需資金週轉為由，向原告借款720
萬元，嗣被告乙○○陸續還款162萬元，迄今尚有570萬元未
償還，並提出系爭支票、退票理由單、收據等件為證。被告
則辯稱係訴外人洪大公司向原告借款600萬元，且原告得請
求之債權額僅1,769,999元，另被告乙○○與己○○之背書
係在原告同意下由被告乙○○劃掉等語。經查：
㈠被告乙○○對於原告提出之收據上簽名及指印之真正並不爭
執，依民事訴訟法第358條第1項規定，應推定為真正。又觀
諸原告提出之收據上載「北市立人高中董事長乙○○於民國
九十七年六月因資金需求向友人丙○○借貸新台幣柒佰參拾
貳萬元整，並開立立人高中支票三張、金額分別為：參佰萬
元整兩張、壹佰參拾貳萬元整一張、作為擔保還款之用。但
此三張票據並未如期兌現，並於民國九十八年三月跳票，於
本段期間友人丙○○並未收取任何利息或手續費。...」等
內容，是原告主張被告乙○○於97年6月間以其擔任法定代
理人之被告立人高中需資金周轉為由，向原告借款720萬元
等情，應堪信為真實。
㈡按民法第九十二條第一項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為
意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為
意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動
加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主
張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或
被脅迫之事實，負舉證之責任（本院二十一年上字第二０一
二號判例參照），最高法院95年度台上字第2948號裁判要旨
可資參照。被告雖然辯稱遭被告脅而書立前開收據等語，然
為原告所否認，依據上開法文之規定，被告對於此一主張應
負舉證之責。被告僅稱原告涉有脅迫共同偽造文書等罪嫌，
已由內政部警政署轉請臺北市警察局松山分局偵辦中，惟未
舉證證明原告有何以不法危害之言語或舉動加諸被告而使被
告心生恐怖之情形，被告既未舉證以實其受脅迫之情狀，則
所辯無足憑採。
㈢又按主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所
須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己
之事實，應由他造舉證證明。換言之，原告就其所主張發生
原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張
該債權已因清償、抵銷或其他原因而消滅，則此清償、抵銷
或其他原因之事實，應由被告負舉證之責任，最高法院18年
度上字第1679、2855號及28年度上字第1920號判例可資參照
。被告另以系爭支票票款業已清償，僅剩1,769,999元等語
抗辯，然為原告所否認，則揆之上開判例意旨，被告自應就
其業已清償系爭支票票款至剩1,769,999元之情負舉證責任
。然被告並未舉證證明曾於97年7月29日、97年8月13日、97
年9月29日分別給付原告42萬元、136萬元、36萬元，被告所
提出之收據及支票等件僅能證明原告所不爭執被告已清償之
162萬元部份，且時間點均係在98年3月被告乙○○簽立原證
1之收據後，此外，被告就已將系爭支票票款清償至剩1,769
,999元之事實，迄今仍未能舉證以實其說，則揆之上開判
例意旨，尚難認被告已盡舉證責任，是被告空言主張系爭票
款債權僅剩1,769,999元等語，自難採憑。
㈣另按清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意
思表示外，新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法第32
0條定有明文。此即所謂之新債清償，亦即新舊債務係為同
一目的而併存負擔，必待新債務履行，舊債務始消滅。經查
，被告固主張除系爭支票外，原告同時持有訴外人洪大公司
簽發、總額1692萬元之支票7紙，並提出支票等件為證，惟
縱如被告所辯，當初係訴外人洪大公司向原告借款，然被告
既同意交付自己開立之支票交付與原告，以作為被告乙○○
或訴外人旺城公司與原告間消費借貸債務之清償，換言之，
被告係以自己負擔票據債務為使原告與被告乙○○或洪大公
司間上開消費借貸債務受清償之方法，揆諸上開說明，兩造
間自有新債清償關係存在，再參酌原告取得前開洪大公司簽
發之支票外，仍繼續持有系爭支票，並未返還被告一情，顯
見兩造之合意並非以新債務取代舊債務，而屬新債務不履行
，舊債務不消滅之新債清償約定，是被告既未能舉證證明已
清償新債務，則兩造間就系爭支票之舊有債權債務關係即未
消滅，故原告請求被告給付系爭支票之票款，即有理由，應
予准許。今被告以借款人為洪大公司為原因抗辯內容，自屬
無據。
㈤被告立人高中雖辯稱兩造間無任何借貸關係，系爭支票僅係
訴外人洪大公司交給原告保管，原告自無行使保管以外之權
利，並提出原告於97年6月30日書立之保管條1紙為證，惟前
開保管條並非針對系爭支票，且按票據為文義證券，票據上
之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定，不允許債務
人以其他立證方法變更或補充其文義，故凡在票據背面或黏
單上簽名，而形式上合於背書之規定者，即應負票據法上背
書人之責任，縱令係屬隱存保證背書，且為執票人所明知，
或縱令非以背書轉讓之意思而背書，因其內心效果意思，非
一般人所能知或可得而知，為維護票據之流通性，仍不得解
免其背書人之責任（最高法院55年台上字第1873號、65年台
上字第1550號、92年台簡上字第24號判例參照）。查系爭支
票為無記名票據，並由被告立人高中簽發，被告乙○○、己
○○在系爭支票背面簽名後交付原告，是自形式上觀之，已
合於票據簽發及背書轉讓之方式，系爭支票上權利即依簽發
及背書交付而轉讓予原告，自不得以系爭支票僅係交與原告
保管而推翻簽發票據、背書轉讓之效力。況被告自承系爭支
票係因洪大公司未能償還原告欠款，故於98年10月20日，原
告交回前開收據上所述3紙支票，要求被告乙○○改交被告
立人高中簽發之系爭支票等情明確，則系爭支票既係乙○○
欲換回前揭被告立人高中所簽發之3紙支票，顯係乙○○為
清償舊債務所負擔之新債務，亦即系爭支票係乙○○背書轉
讓予原告，作為償還對原告所負債務之用甚明，被告辯稱系
爭支票僅係洪大公司交原告保管，非基於票據債務關係交付
云云，即非可採。
㈥再按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。查自
系爭支票形式上觀之，原告係經由前手乙○○、己○○背書
轉讓而持有系爭支票，已如前述，足見原告與被告立人高中
間並非直接前後手關係，依上開票據法第13條前段規定，被
告立人高中自不得以其與原告間所存之抗辯事由對抗原告。
又系爭支票既係被告立人高中所簽發，並由被告乙○○、己
○○背書轉讓予原告，依票據之文義性及無因性，被告自應
依票上所載文義負責。
㈦又按票據上之簽名或記載被塗銷時，非由票據權利人故意為
之者，不生影響於票據上之效力，票據法第17條定有明文。
原告主張系爭支票被告乙○○、己○○之背書係國泰世華銀
行新莊分行於原告提示時，不慎汙損誤刪等語，業據國泰世
華銀行新莊分行出具之證明書1紙為證，且證人即國泰世華
商業銀行新莊分行領組丁○○到庭具結證稱：「（提示證明
書）這份的確是我們銀行出具的證明書，是我把後面的背書
畫掉。證二上面全部都是我畫的，是後面背書人簽名己○○
部份，還有乙○○部分還有他們的身分證字號部分都是我畫
掉的，我先畫直線、橫線再打叉。我畫的時候有同事在現場
，但是他們應該沒有看著我畫，古經理沒有在場。我會畫掉
的原因是因為票的背面背書寫的很草，我怕客戶跳票所以我
把那部分槓掉。票是誰拿去現場我不在現場所以我不清楚，
但應該是林先生拿來我們這邊存的。我槓掉沒有跟林先生講
，我就自己把那些部分槓掉，我是依據我的專業知識來做的
。在我做那些事之前上面並沒有畫掉的痕跡。這張票會在我
們銀行的原因是因為客戶拿來存的，當時還沒有退票。我畫
掉的時候上面有沒有蓋本行代收的章我不確定但應該是沒有
」、「我的職等是領組，我的職掌是收付處的業代，是主管
。櫃台是經辦人員，當時是 李瑤瑄 。票不是他收的，是行內
的櫃員收的，是哪個櫃台要看戳才知道，我們是櫃員收票之
後我們下午回行才上機，權限不包括把客戶的支票背書畫掉
。我在分行工作三年。我會出那張證明書是因為那不是客戶
畫的，而是因為我不小心誤塗銷，是因為我的專業不足。我
跟原告並不認識。原告的存款帳戶是他自己的帳戶，我沒有
畫掉他的帳號。我會畫掉是因為之前有客戶有背書寫的草。
」等語（見本院卷99年6月18日言詞辯論筆錄）、證人即國
泰世華商業銀行新莊分行經理甲○○亦到庭證證：「（提示
證明書）這是我們銀行出具的證明書，會出具的原因是應該
是因為存款人要求，存款人被退票是因為存款不足，據我們
瞭解背書是我們行員畫掉，我們行員在法律上沒有權限把背
書畫掉，這是我們對行員的教育不足，但據我瞭解他是出於
好意，因為曾經有發現因為背書不清被退票，所以他發現這
件有這種情形所以他把他畫掉，我當時沒有看到他把背書畫
掉，是事後聽他說才知道。我們內部沒有進行調查，只有用
詢問的方式。」等語（以上均見本院卷99年6月18日言詞辯
論筆錄），自堪信原告前開主張為真實。被告雖辯稱係原告
同意由被告乙○○塗銷系爭支票上被告乙○○、己○○之背
書，惟未舉證以實其說，是縱系爭背書係由被告乙○○塗銷
，然被告乙○○既非票據權利人，其將系爭支票背面自己及
被告己○○之背書塗銷，自不生影響於票據上之效力而仍應
負背書人責任至明。
六、按票據上簽名者，依票上所載文義負責。支票到期不獲付款
時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人
、發票人及支票上其他債務人得同時行使追索權，票據法第
5條第1項、第39條、第29條、第126條、第96條第1項、第2
項及第144條分別定有明文。綜上所述，原告本於票據法律
關係，請求被告連帶給付570萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日即99年4月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為
有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃鈺玲
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月22日
書記官黃鈺玲