臺灣臺北地方法院民事判決 99年度北保險字第1號
原 告 丙○○
兼上一人
訴訟代理人 己○
被 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 蔣瑞琴 律師
乙○○
上 一 人
複代理 人 戊○○
被 告 凱旋旅行社股份有限公司
法定代理人 丁○○
上列當事人間請求給付保險金等事件，於民國99年10月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告旺旺友聯產物保險股份有限公司應給付原告丙○○新臺幣柒
萬捌仟壹佰零柒元。
被告旺旺友聯產物保險股份有限公司應給付原告己○新臺幣柒萬
捌仟壹佰零柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣陸仟零肆拾元由被告旺旺友聯產物保險股份有限
公司負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告丙○○勝訴部分得假執行。但被告旺旺友聯產物保險
股份有限公司如以新臺幣柒萬捌仟壹佰零柒元預供擔保後，得免
為假執行。
本判決原告己○勝訴部分得假執行。但被告旺旺友聯產物保險股
份有限公司如以新臺幣柒萬捌仟壹佰零柒元預供擔保後，得免為
假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
原告原起訴請求被告連帶給付原告丙○○、己○各新臺幣（
下同）132,290元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
年利率5%計算之利息，於訴訟進行中，原告多次為訴之變更
（見本院卷第73頁、第106頁），嗣變更為請求被告旺旺友
聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯保險公司）給付原
告各132,290元，及請求被告凱旋旅行社股份有限公司（下
稱凱旋旅行社）給付原告各12萬元（見本院卷第175頁），
為民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款所許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告獲悉訴外人金科國際郵輪旅行社有限公司（
下稱金科旅行社）舉辦於民國97年10月10日出發之北歐五國
12日遊，原告即與金科旅行社經理訴外人 徐紀維 接洽，原告
於97年8月15日向金科旅行社報名參加金科旅行社舉辦至國
外之旅遊，約定每人團費原訂139,000元，二人同行總價減
收1萬元，現金付費每人再優惠各1,710元，故每人團費為
132,290元，原告丙○○乃於同年8月15日以信用卡簽帳支付
原告訂金共4萬元予金科旅行社，並依金科旅行社指示於同
年10月2日繳付尾款共224,580元予金科旅行社，隔日接獲金
科旅行社徐紀維經理通知金科旅行社已倒閉，並囑咐原告向
承保旅行業履約責任險之被告旺旺友聯保險公司申請保險理
賠，原告乃於同年10月7日申請保險理賠，但遭被告旺旺友
聯保險公司拒絕理賠。另因金科旅行社與被告凱旋旅行社是
共同承攬旅遊或上下游合作關係，凱旋旅行社因未收到金科
旅行社之團費，不同意原告參加被告凱旋旅行社舉辦之旅遊
行程，原告不得已乃於97年10月8日與凱旋旅行社另簽訂旅
遊契約並各支付12萬元予被告凱旋旅行社後，參加凱旋旅行
社之行程。為此依保險契約，請求被告旺旺友聯保險公司賠
償原告向金科旅行社支付之團費各132,290元，及依不當得
利法律關係請求被告凱旋旅行社返還原告各12萬元等語。並
聲明：㈠被告旺旺友聯保險公司應給付原告各132,290元。
㈡被告凱旋旅行社應給付原告各12萬元。㈢願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告旺旺友聯保險公司辯稱：系爭保險契約要保人係金科旅
行社，承保範圍是金科旅行社未履行旅遊契約所致旅遊團員
之損失。但本件係金科旅行社代理凱旋旅行社招攬，代理凱
旋旅行社與旅客就旅遊服務內容及旅費達成合致，三方契約
自已成立生效，凱旋旅行社既委任金科旅行社為其招攬，金
科旅行社未將收受之價金交付凱旋旅行社時，該風險應由獲
利之凱旋旅行社負擔，旅遊契約之當事人應係原告與凱旋旅
行社，金科旅行社並非旅遊契約之當事人，原告自不得依金
科旅行社與旺旺友聯保險公司間之旅行業履約保證保險契約
請求給付保險金。退步言之，依中華民國旅行業品質保障協
會（下稱品保協會）受理申報之債權總額，經理算結果，理
賠比率為59.024%，該比率並經品保協會認可，故原告縱可
請求保險理賠，依旅行業履約保證保險基本條款第2條承保
範圍第2項約定，其金額亦應依前開比率計算等語。並聲明
：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
被告凱旋旅行社則以：原告各支付12萬元予被告凱旋旅行社
，係基於原告與被告凱旋旅行社訂立之旅遊契約，至原告與
金科旅行社間之旅遊契約，被告凱旋旅行社並未參與。被告
凱旋旅行社於97年10月8日受領原告之團費各12萬元，並非
不當得利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告為夫妻，於97年8月15日與金科旅行社經理徐紀維洽
談參加金科旅行社舉辦於97年10月10日出發之北歐五國12
日遊，約定每人團費原訂139,000元，但2人同行總價減收1
萬元，現金付費每人再優惠1,710元，故每人團費為132,290
元，原告乃於同年8月15日給付金科旅行社訂金共4萬元，並
依金科旅行社指示，於同年10月2日給付金科旅行社尾款共
224,580元；金科旅行社向被告旺旺友聯保險公司投保旅行
業綜合保險，保險期間自97年7月19日起至98年7月19日止，
保險項目含旅行業履約保證保險，承保範圍為要保人於保險
期間內向團員收取團費後，因財務問題而無法履行原定旅遊
契約使所安排或組團之旅遊無法啟程或完成全部行程，致團
員全部或部分團費遭受損失，保險人對團員負賠償之責；金
科旅行社於同年10月7日起未依約出團，且營業處所人去樓
空；原告於同年10月8日與凱旋旅行社簽訂旅遊契約並各給
付被告凱旋旅行社12萬元等情，為兩造所不爭執，並有原告
提出之北歐五國12日遊行程表、金科旅行社信用卡持卡人授
權書、金科旅行社繳款收據、郵政跨行匯款申請書、金科旅
行社收款單、金科旅行社於97年10月2日開立之旅行業代收
轉付收據、凱旋旅行社於97年10月8日開立之旅行業代收轉
付收據、國外旅遊定型化契約書，及被告旺旺友聯保險公司
提出之旺旺友聯產物旅行業履約保證保險（甲式）基本條款
等件附卷可佐（見本院卷第10至17頁、第177至178頁、第42
至44頁），堪信為真實。
四、原告主張被告旺旺友聯保險公司依旅行業履約保證保險契約
，應賠償因金科旅行社未履約，致原告所受團費各132,290
元之損失，及被告凱旋旅行社依不當得利法律關係應返還原
告團費各12萬元，被告則以前揭情詞置辯。是本件兩造所爭
執之點厥為：㈠原告與金科旅行社間是否成立旅遊契約？被
告旺旺友聯保險公司有無給付保險金之義務？如有理由，應
給付之金額為何？㈡原告於同年10月8日各給付被告凱旋旅
行社12萬元，凱旋旅行社是否不當得利？茲先就原告與金科
旅行社間是否成立旅遊契約？被告旺旺友聯保險公司有無給
付保險金之義務？應給付之金額為何？論述如下：
㈠原告與金科旅行社間成立旅遊契約：
1.按旅遊契約，係指旅遊營業人提供旅遊服務，收取費用，由
旅客享受其利益為要素之契約，民法第514條之1定有明文。
復按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立，民法第153條亦有明文。是旅客報名旅行社舉
辦之旅遊活動，如雙方就旅遊服務內容及旅遊費用互相同意
時，其契約即為成立，不因是否訂立書面旅遊契約而影響其
效力。
2.查原告於97年8月15日與金科旅行社經理徐紀維洽談參加金
科旅行社舉辦於97年10月10日出發之北歐五國12日遊，約定
每人團費原訂139,000元，但2人同行總價減收1萬元，現金
付費每人再優惠1,710元，故每人團費為132,290元，原告乃
於同年8月15日給付金科旅行社訂金共4萬元，並依金科旅行
社指示，於同年10月2日給付金科旅行社尾款共224,580元之
事實，業據原告陳述綦詳，並有原告提出之北歐五國12日遊
行程表、金科旅行社信用卡持卡人授權書、金科旅行社繳款
收據、郵政跨行匯款申請書、金科旅行社收款單、金科旅行
社於97年10月2日開立之旅行業代收轉付收據為證（見本院
卷第10至17頁），上開行程表、收款單、收據上均無任何關
於凱旋旅行社之記載，且證人即金科旅行社之經理徐紀維到
庭結證稱：「原證一到原證六，這些是金科旅行社出具的。
當初原告要參加旅行團時，我們是以金科旅行社名義邀集，
...，一開始8月繳訂金時，原告就知道他是跟我報名這個團
，而非跟凱旋報名。...原告一開始向金科旅行社報名參加
這個旅行團時，我沒有講是凱旋旅行社出團。」等語明確（
見本院卷第65至66頁），又原告向金科旅行社報名旅遊團時
，金科旅行社所提供之「北歐五國（含冰島、挪威峽灣）十
二日遊」行程表已詳載每日行程與食宿、飛機航班、簽證所
需資料等內容，並附有金科旅行社名片，足認原告丙○○、
己○與金科旅行社間，已於97年8月15就旅遊服務內容、旅
遊費用互相意思表示一致而成立旅遊契約。
3.被告旺旺友聯保險公司雖辯稱：金科旅行社代理凱旋旅行社
招攬，代理凱旋旅行社與旅客就旅遊服務內容及旅費達成合
致，三方契約已成立生效云云，但為被告金科旅行社及原告
所否認，且證人即金科旅行社之經理徐紀維結證稱：「當初
原告要參加旅行團時，我們是以金科旅行社名義邀集，...
，一開始8月繳訂金時，原告就知道他是跟我報名這個團，
而非跟凱旋報名。...原告一開始向金科旅行社報名參加這
個旅行團時，我沒有講是凱旋旅行社出團。」等語明確（見
本院卷第65至66頁），可見金科旅行社係以金科旅行社自己
之名義與原告約定旅遊費用、旅遊服務內容而成立旅遊契約
，金科旅行社既非以凱旋旅行社之名義為意思表示，自無代
理可言，被告旺旺友聯保險公司上開所辯，無足憑取。
4.至原告雖另主張：金科旅行社與被告凱旋旅行社是共同承攬
旅遊或上下游合作關係云云，及被告旺旺友聯保險公司辯稱
：凱旋旅行社委任金科旅行社為其招攬旅遊云云，均為被告
凱旋旅行社所否認，自應由原告及被告旺旺友聯保險公司分
別就其上開主張有利於己之事實負舉證之責。然查，證人即
金科旅行社之經理徐紀維證稱：「金科旅行社與凱旋旅行社
有沒有簽什麼合約書我不清楚。」（見本院卷第68頁），原
告及被告旺旺友聯保險公司復未各就其上開主張舉證證明以
實其說，洵非可取。
5.綜上，原告丙○○、己○與金科旅行社間，已於97年8月15
就旅遊服務內容、旅遊費用互相同意，意思表示一致，原告
丙○○、己○與金科旅行社間成立旅遊契約。
㈡被告旺旺友聯保險公司有給付保險金之義務：
1.按旺旺友聯產物旅行業履約保證保險（甲式）基本條款第2
條第1項約定：「要保人於保險期間內，向被保險人收取團
費後，因財務問題而無法履行原定旅遊契約使所安排或組團
之旅遊無法啟程或完成全部行程，致被保險人全部或部分團
費遭受損失，本公司依保險契約之約定對被保險人負賠償之
責。」（見本院卷第42頁）
2.查金科旅行社向被告旺旺友聯保險公司投保旅行業綜合保險
，保險期間自97年7月19日起至98年7月19日止，保險項目含
旅行業履約保證保險；金科旅行社於97年8月15日與原告約
定旅遊行程、旅遊費用每人團費各132,290元，旅遊契約成
立，原告並於同年8月15日、同年10月2日給付金科旅行社團
費共計264,580元；金科旅行社於同年10月7日起未依約出團
且鐵門深鎖等情，已如前述。本件原告丙○○、己○既於97
年8月15日分別與金科旅行社成立旅遊契約，且金科旅行社
已向原告收取團費各132,290元，金科旅行社於保險期間內
因財務問題而無法履行原定旅遊契約使所安排或組團之旅遊
無法啟程，致被保險人即原告全部團費遭受損失，核屬系爭
保險契約約定之保險事故，則依旺旺友聯產物旅行業履約保
證保險（甲式）基本條款第2條第1項約定，被告旺旺友聯保
險公司自應依保險契約之約定對原告給付保險金。
㈢被告旺旺友聯保險公司應給付原告之金額為各78,107元：
⒈按旺旺友聯產物旅行業履約保證保險（甲式）基本條款第2
條第2項約定：「本公司在本保險契約有效期間內對個別被
保險人之賠償金額，僅以其所遭受損失之團費為限，對所有
被保險人之賠償金額之加總不超過本保險契約所載之保險金
額。倘所有旅客之團費損失合計超過保險契約所載之保險金
額時，本公司按比例賠償之。」（見本院卷第42頁）。
⒉被告被告旺旺友聯保險公司辯稱：經理算結果，理賠比率為
59.024%，故本件理賠比率應依59.024%計算云云。經查，金
科旅行社與被告旺旺友聯保險公司間所訂旅行業履約保證保
險契約之保險金額為2,000萬元，任何參加金科旅行社所安
排或組團旅遊並繳交旅遊費用之個人旅客均為被保險人，金
科旅行社於97年7至9月間密集向旅客招攬旅遊，於同年10月
7日起未依約出團且鐵門深鎖，經品保協會登報公告受理消
費者理賠事宜後，有115名旅客受有團費之損失，另有金科
旅行社之收單行提出賠償請求，請求金額總計為36,712,046
元，進行理算後理算金額為33,874,243元，超過系爭保險契
約之保險金額2,000萬元，保險公司應依比例賠償之，而賠
償比例經計算後為59.042%(2000萬/33,874,243)等情，有被
告旺旺友聯保險公司所提出且原告未爭執其真正之華信保險
公證人有限公司製作之金科國際郵輪旅行社有限公司－履行
業履約保證保險出險理賠案中間報告附卷可考（見本院卷第
78至92頁），堪認被告旺旺友聯保險公司依保險契約之約定
，對原告團費損失之理賠比例為59.042%。據此計算，被告
旺旺友聯保險公司依約應給付原告各78,107元
(132,290x59.042%=78,107，元以下四捨五入）。
五、次就原告於97年10月8日各給付被告凱旋旅行社12萬元，凱
旋旅行社是否不當得利部分，論述如下：
按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條第1項前段定有明文。查原告於97年10月8日
與凱旋旅行社簽訂旅遊契約，約定原告參加北歐12天旅遊團
，旅遊費用每人12萬元，原告並於同日給付凱旋旅行社各12
萬元之事實，為兩造所不爭執，並有原告提出之國外旅遊定
型化契約書、凱旋旅行社於97年10月8日開立之旅行業代收
轉付收據為證（見本院卷第177至178頁、第17頁），堪信屬
實，已如前述。足認被告凱旋旅行社係基於其與原告間於97
年10月8日訂立之旅遊契約，而受領原告給付之旅遊費用各
12萬元，其受有各12萬元之利益，自非無法律上原因。是原
告請求被告凱旋旅行社返還不當得利各12萬元，即屬無據。
六、從而，原告丙○○、己○依保險契約，請求被告旺旺友聯保
險公司各給付78,107元之範圍內，為有理由，應予准許。原
告逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執
行，被告旺旺友聯保險公司 陳明 願供擔保請准宣告免為假執
行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，併宣告之。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予
駁回。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如
主文。
十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示金額
。
中華民國99年10月22日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費5,510元
第一審證人旅費530元
合計6,040元
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀，並繳納上訴裁判費。
中華民國99年10月22日
書記官方蟾苓