臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第11767號
原 告 黃瓊逸
訴訟代理人 黃政期
被 告 倪素娥
訴訟代理人 陳前彬
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國106年11月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告持作執行名義之臺灣新北地方法院（下
稱新北地院）106年度重小字第1030號判決（下稱系爭判決
），該案於民國106年6月間開庭時，原告未在國內，無法
前往開庭，亦未收到判決書。又系爭判決係命原告返還坐落
新北市○○區○○○街○○號公寓違建部分之公共設施修繕費
用予被告，然此工程費用係政府採補助方式辦理，無法由公
寓住戶負擔，況原告現已對被告提起另訴請求被告拆屋還地
（案號：新北地院105年度訴字第3386號），所要拆除之建
物即為上開公寓之違建部分，則被告聲請強制執行即有斟酌
必要。再者兩造前於104年間即曾調解成立（案號：新北地
院104年度重簡調字第163號），被告同意針對建物修繕費
部分，日後不另向原告請求，則其以系爭判決對原告強制執
行顯然違反上開調解結論等語，爰依強制執行法第14條第2
項規定（應為同條第1項之誤），提起本件債務人異議之訴
，並聲明：本院106年度司執字第83162號強制執行事件對
原告所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：其係持新北地院106年度重小字第1030號確定判
決為執行名義對原告聲請強制執行，不容被告事後復行爭執
等語置辯。
三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法
第14條第1項定有明文。查被告前以原告為新北市○○區○
○○街○○號4樓所有人，被告為同號2樓所有人，被告為修
繕該號公寓公共排水管、汙水管、自來水管等公用設施，已
墊付新臺幣（下同）162,000元等情，訴請原告應分擔工程
款54,000元，經新北地院以106年度重小字第1030號判決原
告應給付被告54,000元及自106年4月18日起至清償日止按
年息5%計算之利息確定在案；嗣被告即持上開確定判決為執
行名義，向本院聲請對原告強制執行，經本院民事執行處於
106年8月10日核發扣押命令禁止債務人即原告於上開債權
範圍內收取對第三人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山
銀行）之存款債權，亦禁止第三人對債務人為清償，後於同
年月29日改發收取命令，准許債權人即被告向玉山銀行收取
56,302元之存款，該收取命令並於106年9月1日送達予玉
山銀行等情，業據本院依職權調取新北地院106年度重小字
第1030號給付代墊修繕款、本院106年度司執字第83162號
強制執行事件卷宗等查核無誤。而原告係於106年9月4日
提起本件債務人異議之訴暨聲請停止強制執行，在本院同年
月8日裁准於原告供擔保後得暫予停止上開強制執行程序前
，被告尚未持前揭收取命令向玉山銀行收取任何存款等情，
已經本院向玉山銀行確認無訛，有本院之公務電話紀錄附卷
可稽，足認於原告提起本訴前，被告尚未依收取命令對第三
人玉山銀行收取任何債權而獲清償，系爭強制執行程序自仍
未終結，是則原告於系爭執行程序終結前提起本件債務人異
議之訴，即核無不合，先予敘明。
四、以下茲就原告所提異議事由逐一論述：
㈠按若執行名義並未成立，債權人竟聲請對債務人強制執行，
而侵害債務人之權利，僅係債務人得否依同法第12條第1項
規定聲明異議而已，尚非得提起債務人異議之訴（最高法院
87年度台上字第1438號裁判意旨參照）。本件原告主張系爭
判決並未合法送達，執行名義尚未成立，被告竟據以對伊聲
請強制執行之事實，縱屬實在，亦僅得依強制執行法第12條
規定聲明異議，不得據以提起債務人異議之訴。至於該案開
庭通知有無合法送達予原告，亦屬原確定判決有無違背法令
之問題，依同上說明，均非得據以提起異議之訴。
㈡又依前揭強制執行法第14條第1項規定解釋之結果，如以裁
判為執行名義時，其為異議原因之事實應限於發生在前訴訟
言詞辯論終結後，換言之，如執行名義為確定判決，則債務
人即不得以該判決言詞辯論終結前即存在之事由提起債務人
異議之訴。查原告主張系爭確定判決所命給付之工程款，係
政府採補助方式辦理，無法由公寓住戶負擔，以及兩造前已
於104年間調解成立，被告同意針對建物修繕費部分日後不
另向原告請求等情，均為系爭確定判決於106年6月6日言
詞辯論終結前即已存在之事實，至為明確，故原告執此提起
債務人異議之訴，顯與前揭強制執行法第14條第1項規定不
合。
㈢再按強制執行法第14條第1項所謂消滅債權人請求之事由，
係指例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務
承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤
銷、另訂和解契約，或其他類此之情形者（最高法院98年度
台上字第1899號判決參照）；而所謂妨礙債權人請求之事由
，則指可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使而被阻
礙之事由而言。本件原告主張其已對被告提起拆屋還地之訴
（案號：新北地院105年度訴字第3386號），所要拆除之建
物即為上開公寓之違建部分，故原告無須負擔工程款乙節，
經查，上開拆屋還地事件固係於106年8月23日始為判決，
有該案判決1份附卷可考，惟查該案係原告依據民法第767
條、第821條規定請求被告拆除坐落新北市○○區○○段○○
○○○○號土地上之地上物，並將該部分土地返還原告與其
他全體共有人，與系爭確定判決係命原告給付公用設施修繕
費用之間，顯與前開足以消滅或妨礙債權人請求之事由定義
迥不相牟，原告以此否定原執行名義之效力，請求撤銷強制
執行程序云云，實無可採。
五、從而，原告以前揭各項理由提起本件債務人異議之訴，請求
撤銷本院106年度司執字第83162號強制執行程序，均無理
由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年12月8日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳若萍
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月8日
書記官賴敏慧
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元