高雄簡易庭106年度雄簡字第2081號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　106年度雄簡字第2081號
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　 李明新
訴訟代理人　 徐文雄
　　　　　　 吳珊儀
被　　　告　 吳霖雄
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國106年11月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟參佰柒拾伍元，及其中新臺
幣壹拾萬捌仟肆佰玖拾玖元，自民國九十七年一月二十八日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一
計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週
年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司
（原誠泰商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）申辦信用
卡使用，依約得持卡至特約商店簽帳消費，並由新光銀行代
為墊款，但應於繳款截止日前向新光銀行清償消費款，如未
依約繳款，未付款項部分應自各筆帳款入帳日起至清償日止
，按週年利率19.71％計付循環信用利息，並另按上開利息
總額10％計付之違約金。詎被告未依約繳款，迄至民國97年
1月28日止尚欠消費款本金新臺幣（下同）108,499元、利
息42,774元、違約金4,102元，合計155,375元未清償，而
上開債權業經新光銀行於97年1月28日讓與原告，並依法公
告。為此，爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關
係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；當事人並得約定債務人不履行債務時，
應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第23
3條第1項、第250條第1項分別定有明文。
五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信
用卡約定條款、債務人信用卡資料查詢、債權讓與證明書、
債權讓與公告、請求金額計算表、帳單明細等為證，經本院
核對無訛，是本院依上開調查證據結果，認原告主張堪信為
真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法
律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違
約金，洵屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月14日
高雄簡易庭法官陳彥霖
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年12月14日
書記官陳瓊芳
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,660元
合計1,660元