裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第1418號刑事判決
裁判日期：民國98年11月23日
裁判案由：毀棄損壞
臺灣臺北地方法院刑事判決97年度訴字第1418號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人鄭文婷律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第8537號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
壹、公訴意旨略以：被告甲○○於民國95年11月8日以每坪新臺幣（下同）47萬元向丙○○（經本院判決有罪確定）簽立「土地買賣協議書」，買受臺北市○○區○○段4小段117地號土地、同段第113-3、113-7、115至118地號土地，約定丙○○應負責拆除地上物點交空地。丙○○遂與拆除承包商庚○○（業經不起訴處分確定）訂立「晉江街工程契約書」之拆除上揭土地地上物工程合約，約定工程期間自96年9月1日起至同年月15日，由甲○○指示實際拆除範圍及日期。甲○○、丙○○明知坐落上揭115地號土地之丁○○所使用臺北市○○街○○巷○○號違章鐵皮屋（下稱晉江街房屋），尚未與之商妥補償費用，應於拆除期限前指示承包商不得拆除該屋， 詎渠 等2人竟基於毀壞他人建築物犯意聯絡，故意不為告知，使不知情庚○○僱不知情成年工人，於96年9月3日下午4時許拆除丁○○上揭房屋，因認被告涉犯刑法第353條第1項毀壞他人建築物罪云云。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘所提出之證據，不足為被告有罪積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪心證，基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪判決。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院92年臺上字第128號判例、30年上字第816號判例參照）。
參、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，係以證人丙○○、丁○○證述、庚○○供述、晉江街工程契約書、土地買賣協議書、讓渡證書、鐵皮屋遭拆後現場相片為其論據。
肆、證據能力：憑以認定本案之非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，有證據能力。
伍、實體部分：
一、訊據被告供承：伊與丙○○訂立「土地買賣協議書」，買受上揭河堤段土地，約定丙○○應負責拆除地上物點交空地一情，惟矢口否認有何毀壞建築物犯行，辯稱：伊不知丙○○與庚○○訂立「晉江街工程契約書」，決定地上物拆除之範圍及何時拆除並非伊，伊與戊○○合作，由伊負責出資購地，整合土地賣主及整地事宜等對外事務執行，均交予戊○○處理，故伊毫無所悉等語，經查：
㈠被告與丙○○簽立「土地買賣協議書」，買受臺北市○○區○
○段4小段上揭土地、丙○○與庚○○訂立「晉江街工程契約書」之拆除上揭土地地上物工程合約，及丁○○所使用坐落115地號土地之晉江街房屋，遭庚○○所僱工人於96年9月3日下午4時許拆除各節，業經被害人即證人丁○○於警詢、本院結證：伊晉江街18巷57號房屋於96月9月3日下午遭庚○○之工人拆除等語【臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第8537號卷（下稱偵卷）第11-12頁、本院卷第119頁正面及背面】，復有土地買賣協議書、晉江街工程契約書、讓渡證書、拆除前後現場照片存卷為憑（偵卷第13頁背面-第14頁、第15頁背面、第16頁背面-第18頁），是此部分事實，堪予認定。
㈡依下列各節，足認被告為出資購地之金主而僅負責出面締約，
實際整地、與賣主接洽事宜均全權委予戊○○處理，而戊○○業於96年8月間指示乙○○、庚○○，丁○○房屋暫勿拆除，96年9月3日上揭土地地上物拆除範圍係由戊○○、乙○○、庚○○共同決定，而非被告決之，且該日拆除範圍原不及於丁○○屋，是難認被告與丙○○間有何犯意聯絡、被告有何故意不予告知之作為義務違反：
⒈⑴證人戊○○證稱：伊與被告為合作關係，被告負責出資金，
伊負責了解丙○○及地主整合與簽約整個過程，所有對外的，伊要在現場，被告不用在現場，此係伊與被告談好之合作模式，晉江街土地地上物拆遷事宜，被告應該是未與庚○○、丙○○、乙○○聯繫，因甲○○基本上都會先問伊，拆除當時庚○○在現場，伊於96年8月就交代庚○○要拆到哪邊，當時交代庚○○、乙○○拆除範圍並未包括丁○○屋，只有要拆位於116地號土地上 周建銘 、 周佳蓁 房屋，現場拆除記號係乙○○做的，惟庚○○、乙○○與伊均知悉要拆到哪裡，在9月3日前，伊有告訴庚○○，丁○○屋不能拆，9月3日當日要拆除之地上物有3棟，2棟磚造、1棟鐵皮，晉江街土地地上物何者要拆，係由伊決定，而非被告決定（本院卷第266、269頁正面及背面-第271頁正面）。
⑵證人庚○○於本院結證：丙○○跟伊口頭約定拆除合約時，
說伊有什麼事直接跟被告公司的人戊○○聯絡就好，伊大部分事情均係與戊○○接洽，晉江街房屋要拆時有作記號，很多事情均係乙○○與戊○○聯繫，包括作記號，在執行拆除工作時，係聽戊○○指示，戊○○之前有跟伊講丁○○房屋先不要拆，沒有人跟伊講說要拆丁○○屋，整個晉江街土地買賣及整合與地上物拆除，伊均係與戊○○接洽，拆除細節係跟戊○○談，戊○○有提過他與被告為股東，係被告出資，9月3日先去拆部分房屋，還有2戶未整合好，先拆整合好的，戊○○有跟伊說要保留丁○○鐵皮屋而不能拆，因丁○○屋當時還未作記號，拆除3棟，保留4棟係戊○○決定的，戊○○先前已做過記號，9月3日當日要拆的係2棟水泥屋，1棟鐵皮屋等語（本院卷第179頁背面、第180頁背面-181頁、第182、184頁）。
⑶證人乙○○於本院審理時證述：伊與庚○○共同仲介晉江街
土地，在仲介此筆土地中，伊均直接與戊○○聯絡，很少與被告對話，依晉江街拆除合約可看出拆除範圍明白排除丁○○屋，因伊有在現場噴漆，伊只跟戊○○接觸，9月3日拆除範圍之現場記號係伊作，僅有伊1人作，是由戊○○、庚○○與伊3人在現場約定說要拆到哪裡，伊在牆壁上還有寫拆，當時係伊噴漆作記號，此為96年9月3日隔1個多月前之事，當時拆除範圍記號並未做到丁○○房屋，因當時戊○○就該屋還在與他們談補償問題，故拆除房屋範圍，係伊與戊○○、庚○○決定，被告並未參與現場拆除範圍之決定，伊所收30萬元拆除工程承攬報酬，未含拆除丁○○屋之費用，僅包含我們作記號拆除範圍之房屋，（問：96年9月3日前，還未談好告訴人房屋補償費用，為何96年9月3日會一起拆？）答：這伊不知道，（問：這誰才會知道？）答：因拆除界線伊都有畫出，此事係庚○○要負責監督，故庚○○才會知道，因庚○○在現場，9月3日拆除當日，現場係由庚○○全權負責指揮工人，晉江街土地整合及地上物拆遷事宜從頭到尾丙○○係委託伊與庚○○處理（本院卷第274頁背面-第275頁正面、第276頁背面-第278頁正面）。
⑷證人丙○○證述：我們要簽土地買賣協議書，被告沒有直接
跟伊講，但就是戊○○直接打電話跟伊講何時訂約，嗣簽約時，被告確實都有到場（問：為何你叫庚○○去跟戊○○講有拆除工程可以承攬，不是叫庚○○去跟被告談？）答：因為就我們來講的話，出面都是戊○○出來講的，所以我叫庚○○去跟戊○○講講看，晉江街拆除合約書係戊○○委託乙○○交給我們，當日被告未在場等語（本院卷第186頁背面、第188頁背面-189頁背面），暨代書即證人己○○證稱：
現場就是戊○○處理，像伊鑑界時就是戊○○去，跟郭姓地主洽談大部分亦係戊○○去（本院卷第123頁正面及背面）。
⒉綜合上開證詞參佐勾稽可知，被告僅為出面締約之幕後出資買
主，戊○○始係負責買地及整地事務之對外現場實際執行者，難認被告與丙○○就拆除丁○○屋一事有何接觸洽談，並進而有犯意聯絡，是被告所辯前詞，尚堪採信；且戊○○於96年8月間確指示乙○○、庚○○於96年8月間拆除範圍不及於丁○○屋，足證被告並未與丙○○就拆除丁○○房屋有何犯意聯絡，或有何明知丁○○屋不得拆除，卻故意不予告知拆除工人之不作為可言。
⒊末參衡證人丁○○證稱：伊太太說工頭跟她講，今日不會拆你
的房子，當晚下毛毛雨，天很暗，從裡面把支架拉好後，怪手就把房子拆了（本院卷第118頁）；證人庚○○所證：拆除當日伊與丁○○太太及弟弟約好翌日見面談房子事之時間，伊離開工地去公司跟戊○○報告此事，回來後，整個房子都拆掉了，伊不敢確定是否係伊工人自己將房子（按：指丁○○屋）拆掉，惟丁○○屋與另1棟要拆之鐵皮屋搭的很緊，外表看來好像是1棟鐵皮屋而已（本院卷第179、181頁正面及背面）；證人乙○○於本院審理時證述：庚○○說挖土機把旁邊丁○○鐵皮屋抓倒了，伊就馬上聯絡丙○○及戊○○，說我們挖土機不小心把人家弄倒了，看戊○○是否要去協調補償事宜（本院卷第274頁背面-第275頁），及卷附現場拆除前告訴人房屋與他屋毗連照片（偵卷第15頁背面）。綜上揭證詞，實無法排除丁○○屋係因現場工人不明就裡逕遭誤拆之可能，是難率認被告與丙○○間有何故意毀壞建築物之犯意聯絡。
二、綜前所述，公訴人所舉證據僅足認被告與丙○○訂立買賣契約，而丙○○與庚○○締結拆除合約、丁○○屋遭拆毀等節，惟不足證被告與丙○○間就拆除丁○○房屋一事有何犯意聯絡及行為分擔，此外，本院復查無其他證據證明被告有此犯行，故應諭知無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。
中華民國98年11月23日
臺灣臺北地方法院刑事第14庭
審判長法官吳冠霆
法官賴武志法官陳琪媛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官陳豪達中華民國98年11月23日