裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年交抗字第970號刑事裁定
裁判日期：民國98年09月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度交抗字第970號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國98年8月11日裁定（98年度交聲字第2217、2218號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：⑴抗告人甲○○於民國97年6月、8月，曾就半年違規記點達六次以上吊扣駕照一個月，異議兩次，無奈監理所的答覆仍然官樣文章，伊在12日內被開立五張罰單，不僅不符比例原則，搶錢莫甚於此。⑵惡法（一案數罰）對上憲法賦予人民的保障，何者為重？難不成繁苛累罰造成民怨，乃司法界所樂見。⑶現今社會確實存在甚多無賴、騙徒，惟伊自十二歲即進工廠打工，四、五十年來皆謹守於機械加工的行業，未曾懈怠，曾擔任臺灣省手工具同業等公會代表、理事、監事多屆，伊並非云云之輩。
二、按道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款規定：「汽車駕駛人，有駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機器腳踏車之情形者，處新臺幣6000元以上12000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛」，同條第4項規定：「第1項第5款並吊銷其駕駛執照」。查㈠抗告人甲○○前曾因駕照違規記點達6點以上而遭吊扣駕駛執照之處分，處分內容為自97年11月20日起至97年12月19日止吊扣駕駛執照一個月，此有交通部公路總局臺中區監理所97年6月9日中監違字第裁00-000000000號裁決書（參98交聲字第2217號卷第17頁）及汽車駕照基本資料（參前開卷第18頁）各一紙在卷可稽，且為抗告人所不爭執，堪信屬實。㈡抗告人於前揭處分之有效期間內，即駕駛執照被吊扣期間，仍於97年11月24日、97年12月7日兩次駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車肇事後，為警查獲舉發之事實，抗告人並不否認，復有臺中縣警察局中縣警交字第HD0000000號、臺中市警察局中市警交字第CE0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、原處分機關之裁決書各二份，及肇事現場照片等在卷可佐，堪認受處分人本件違規事實明確。從而，原處分機關依法裁處，並無不當，原審認本件異議為無理由，所為駁回異議之裁定，亦無不合。抗告人猶執與本案無關之前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年9月30日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官張惠立法官李秋娟以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官詹錫朋中華民國98年10月2日