裁判字號：臺灣臺中地方法院109年家繼訴字第58號民事判決
裁判日期：民國109年09月16日
裁判案由：分割遺產
臺灣臺中地方法院民事判決109年度家繼訴字第58號原告 劉勝郎 訴訟代理人 游雅鈴 律師被告 劉榮富
劉容愷 劉曜維 劉武昌 劉武城 劉淑娥 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國109年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、兩造就被繼承人 劉坤旺 所遺如附表一所示遺產，應依附表一之分割方法欄所示方法予以分割。
二、兩造就被繼承人 劉江足 所遺如附表二所示遺產，應依附表二之分割方法欄所示方法予以分割。
三、兩造就被繼承人 劉靜雄 所遺如附表三所示遺產，應依附表三之分割方法欄所示方法予以分割。
四、訴訟費用由兩造各按附表一之一、附表二之一、附表三之一所示比例負擔。
事實及理由
甲、程序事項：本件被告經合法通知，除被告劉容愷外，其餘均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，為一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、原告起訴主張略以：
一、緣被繼承人劉坤旺於民國87年4月23日死亡，遺有如附表一所示之遺產，其繼承人為劉江足、劉靜雄、被告劉武昌及劉武城。嗣劉江足於96年3月6日死亡，其應繼分4分1由其子女即被告劉武城、劉武昌、劉靜雄、劉淑娥等4人再轉繼承；劉靜雄則於104年4月3日死亡，其應繼分即由其配偶劉 廖惠美 、子女即原告、被告劉榮富、劉容愷、劉曜維再轉繼承； 劉廖惠美 亦於108年4月29日死亡，其應繼分則由原告、被告劉榮富、劉容愷再轉繼承。其中被告劉曜維同意將其應繼分移轉予原告，原告、被告劉榮富、劉淑娥則同意將其應繼分移轉予被告劉武昌、劉武城，且無須相互找補，是應繼分比例詳如附表一之一所示。
二、被繼承人劉江足於96年3月6日死亡，遺有如附表二所示之遺產，其繼承人為劉靜雄、被告劉武昌、劉武城、劉淑娥等4人。嗣劉靜雄於104年4月3日死亡，其應繼分即由其配偶劉廖惠美、子女即原告、被告劉榮富、劉容愷、劉曜維再轉繼承；劉廖惠美嗣亦於108年4月29日死亡，其應繼分則由原告、被告劉榮富、劉容愷再轉繼承。其中被告劉曜維同意將其應繼分移轉予原告，且無須相互找補，是應繼分比例詳如附表二之一所示。
三、被繼承人劉靜雄於104年4月3日死亡，遺有如附表三所示遺產，其繼承人為劉廖惠美、原告、被告劉榮富、劉容愷、劉曜維。劉廖惠美嗣於108年4月29日死亡，其應繼分則由原告、被告劉榮富、劉容愷再轉繼承。其中被告劉曜維同意將其應繼分移轉予原告，且無須相互找補，是應繼分比例詳如附表三之一所示。
四、又被繼承人劉坤旺、劉江足、劉靜雄生前均未以遺囑禁止繼承人分割遺產，如附表一至三所示之遺產又無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟迄今無法達成分割之協議，爰依民法第1164條規定，請求判決分割遺產。並聲明：如
主文所示。
五、對被告答辯之陳述：有關本次辦理繼承登記及分割遺產事件，均由原告與被告劉曜維之母親 徐春枝 以LINE聯絡，並由被告劉曜維授權其舅舅 徐坤隆 蓋用印章於繼承登記相關文件，原告已向徐春枝、被告劉曜維說明清楚，被告主張均屬臆測之詞。
貳、被告部分：
一、被告劉容愷則以：原告係用詐騙方式取得被告劉曜維之同意書，被告劉曜維人在瓜地馬拉，不可能同意，蓋章的人是徐坤隆，其是否有依被告劉曜維之意思處理仍有存疑。且被告劉曜維之前有說過要放棄繼承，現卻蓋承諾書要放棄繼承給其他繼承人，顯然違背之前之承諾等語。
二、被告劉榮富、劉曜維、劉武昌、劉武城、劉淑娥則未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書面、證據資料供本院審酌。
參、得心證之理由：
一、按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1147條、第1138條、第1141條分別著有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，亦為民法第11
51條、第1164條所明定。
二、原告主張被繼承人劉坤旺於87年4月23日死亡，遺有如附表一所示遺產，被繼承人劉江足於96年3月6日死亡，遺有如附表二所示遺產，被繼承人劉靜雄於104年4月3日死亡，遺有如附表三所示遺產，兩造為渠等之繼承人及再轉繼承人等情，業據原告提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、臺中市政府地方稅務局豐原分局函、財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間案件證明書、土地登記第一類謄本、本院101年度存字第176、177號提存書等為證，自勘認定。本件被繼承人劉坤旺、劉江足、劉靜雄遺有如附表一至三所示之遺產尚未分割，兩造在分割該遺產前，對於該遺產為公同共有，且兩造未以契約禁止分割該遺產，兩造就該遺產既不能協議分割，則原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求分割被繼承人之遺產，揆諸前揭規定，應予准許。
三、按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1、2項定有明文。故繼承權之拋棄為要式行為，繼承人未於其知悉得繼承之時起3個月內以書面拋棄繼承者，縱嗣後為繼承權之拋棄，亦不生效力。被告劉容愷固稱被告劉曜維承諾會拋棄繼承云云，惟依上開規定可知，拋棄繼承有一定之要件，是被告劉曜維既無於法定期限內，以書面向法院表示拋棄繼承，縱其曾承諾欲拋棄繼承，亦不生拋棄繼承之效力，是被告劉容愷之抗辯顯無可採。
四、原告主張兩造間有讓與應繼分財產之情，故應繼分比例如附表一之一、二之一、三之一示等情，並提出原告、被告劉榮富、劉淑娥於109年2月12日簽立之同意書及印鑑證明、被告劉曜維於109年2月13日簽立之同意書及印鑑證明、原告與徐春枝LINE對話紀錄等為證，被告劉容愷則以前詞置辯，否認被告劉曜維簽立之同意書效力，然並未舉證以實其說，是其所辯並不可採。且觀之上開同意書內容，渠等確有移轉應繼分之意，原告主張勘信為真實。
五、按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。另按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決參照）。經查：就被繼承人劉坤旺、劉江足、劉靜雄所遺如附表一至三所示之不動產部分，經審酌上開不動產之性質、經濟效用及公平原則及當事人間同意讓與應繼分等情後，認依原告主張之分割方法即按兩造之應繼分比例分割為分別共有，於法無違，且僅係將公同共有改為分別共有，並不損及被告之利益，況被告若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，反而對於被告較為有利，自屬可採；而就被繼承人劉靜雄所遺如附表三所示提存金部分，其性質可分，由兩造依附表三之一所示應繼分比例分配，認如附表一至三所示之遺產，應依如附表一至三分割方法欄所示方法予以分割，爰判決如主文第一至三項所示。
肆、遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例換算之結果分擔，較為公允，爰諭知如主文第四項所示。
伍、本件事證已臻明確，被告劉容愷聲請傳喚徐坤隆，自無必要。又兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。
陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項本文。
中華民國109年9月16日
家事法庭法官郭書豪正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月16日
書記官梁永慶附表一：被繼承人劉坤旺之遺產及分割方法┌──┬──┬───────────────────┬─────────────────┐│編號│項目│財產所在地或名稱│分割方法│├──┼──┼───────────────────┼─────────────────┤│1│建物│臺中市○○區○○路0段000巷0號房屋│由兩造按附表一之一所示應繼分比例分││││權利範圍：全部│割為分別共有│└──┴──┴───────────────────┴─────────────────┘附表一之一：應繼分比例┌────┬─────┐│姓名│應繼分│├────┼─────┤│劉勝郎│0│├────┼─────┤│劉榮富│0│├────┼─────┤│劉容愷│12分之1│├────┼─────┤│劉曜維│0│├────┼─────┤│劉武昌│24分之11│├────┼─────┤│劉武城│24分之11│├────┼─────┤│劉淑娥│0│└────┴─────┘附表二：被繼承人劉江足之遺產及分割方法┌──┬──┬───────────────────┬─────────────────┐│編號│項目│財產所在地或名稱│分割方法│├──┼──┼───────────────────┼─────────────────┤│1│土地│臺中市○○區○○段○○○段000地號土地│由兩造按附表二之一所示應繼分比例分││││面積：248平方公尺、權利範圍：4分之1│割為分別共有│└──┴──┴───────────────────┴─────────────────┘附表二之一：應繼分比例┌────┬─────┐│姓名│應繼分│├────┼─────┤│劉勝郎│60分之7│├────┼─────┤│劉榮富│15分之1│├────┼─────┤│劉容愷│15分之1│├────┼─────┤│劉曜維│0│├────┼─────┤│劉武昌│4分之1│├────┼─────┤│劉武城│4分之1│├────┼─────┤│劉淑娥│4分之1│└────┴─────┘附表三：被繼承人劉靜雄之遺產及分割方法┌──┬───┬───────────────────┬─────────────────┐│編號│項目│財產所在地或名稱│分割方法│├──┼───┼───────────────────┼─────────────────┤│1│建物│臺中市○○區○○段○○○段000地號土地│由兩造按附表三之一所示應繼分比例分││││面積：248平方公尺、權利範圍：4分之1│割為分別共有│├──┼───┼───────────────────┼─────────────────┤│2│提存金│臺灣臺中地方法院101年度存字第176號提存│由兩造按附表三之一所示應繼分比例分││││書：金額新台幣301,674元│配│├──┼───┼───────────────────┼─────────────────┤│3│提存金│臺灣臺中地方法院101年度存字第177號提存│由兩造按附表三之一所示應繼分比例分││││書：金額新台幣340元│配│└──┴───┴───────────────────┴─────────────────┘附表三之一：應繼分比例┌────┬─────┐│姓名│應繼分│├────┼─────┤│劉勝郎│15分之7│├────┼─────┤│劉榮富│15分之4│├────┼─────┤│劉容愷│15分之4│├────┼─────┤│劉曜維│0│└────┴─────┘