臺灣高等法院104年度上易字第884號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第884號刑事判決

裁判日期：民國104年06月03日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院刑事判決104年度上易字第884號上訴人即被告 張文龍 上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院104年度易字第140號，中華民國104年3月26日第一審判決(起訴案號:臺灣士林地方法院檢察署103年度調偵字第950號)，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決被告張文龍犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。
核其認事用法均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告張文龍上訴意旨否認對 林春生 恐嚇，辯稱當時係與里長 林建仲 發生糾紛，不是對林春生恐嚇，且林春生為從事賽鴿賭博之人，並未心生畏怖云云。
三、經查：
(一)被告與林春生於000年0月00日9時40分許，在新北市○○區○○路○○○巷○○號大庄里里長辦公室前之空地，因所送之音箱等物，不合資源回收物質，而與大庄里里長辦公處志工林春生發生爭執，對林春生而出言恫嚇「我要落人來堵你」等情，迭據告訴人即證人林春生證稱：於103年4月13日9時許，因被告張文龍載音箱要來秤重換垃圾袋，因為不能回收，就隨意棄置在里長辦公處的路旁，里長和我就趕過去，要被告物品載走，被告那裡就看著我對著我說「我要落人來堵你」等語（見臺灣士林地方法院檢察署103年偵字第8690號，下稱偵卷，第6頁、第40頁、原審卷第24頁背面）。證人即大庄里里長辦公處志工 謝春煌 證稱：103年4月19日9時許，因被告有拿東西要回收，里長跟被告說這是垃圾不能回收，要被告帶回去，被告不帶回去，就丟在旁邊空地，里長跟林春生就騎車去追，後來被告回空地拿走垃圾，就看著林春生，對林春生說「我要落人來堵你」這句話等語（見偵卷第11頁背面、原審卷第20頁至第21頁）。另證人即大庄里里長辦公處志工謝春煌證稱：當時里長林建仲是在里長辦公處內，而被告與林春生是在辦公處前面的空地，距離里長約20公尺，里長應該聽不到等語（見偵卷第11頁背面、原審卷第20頁至第21頁）。證人里長林建仲證稱：當天跟林春生因被告亂丟不能回收的音箱而去追被告，叫被告回來里辦公處空地把東西拿回去，被告回來時，是停車在他丟東西的地方，林春生是站在空地回收中心那邊，而我在辦公室裡面，不知道被告說什麼等語（見原審卷第22頁），是案發當時里長林建仲在里長辦公室裡面，與辦公室外空地之被告與林春生因距離甚遠，無法聽見被告與林春生間之對話。復參以被告分別於原審準備程序及審理時稱：有與林春生發生衝突，有說「我要落人來堵你」等語（見原審卷第19頁背面）。被告確實係對林春生恐嚇。
(二)按刑法第305條之恐嚇危害安全罪所保護法益，係個人免於恐懼之意思決定自由。如本於社會客觀經驗法則觀之，行為人所為之加害法益事項通知足以使受通知者心生畏懼，即該當恐嚇危安行為，而不以客觀上是否發生危害為構成要件。被告張文龍對林春生告以前述言詞，其目的應係以日後或可能威脅林春生之生命、身體及自由等人身法益，在客觀上即屬惡害之通知，且足使林春生因而心生畏懼，而致危害於安全，實為明確。被告所辯其所言不足以使林春生心生畏懼，並無可採。
四、原判決依據上開證據，相互勾稽為綜合判斷，為被告有罪之認定，並詳為說明認定犯罪事實及證據採用之理由，並對被告辯解不可採信之理由，詳為指駁說明，並無認事用法違反經驗法則及論理法則。被告上訴仍執陳詞，否認犯罪，上訴核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。
中華民國104年6月3日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官沈君玲法官趙功恆以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林立柏中華民國104年6月3日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。