裁判字號：臺灣高雄地方法院93年易字第22號刑事判決
裁判日期：民國93年04月28日
裁判案由：業務侵占
臺灣高雄地方法院刑事判決九十三年度易字第二二號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵緝字第二０二四號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如左：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月。
事實
一、甲○○於民國九十年間因業務侵占案件，經本院以九十年度易字第二五六五號判處有期徒刑七月，緩刑二年確定（未構成累犯）。詎仍不知悛悔，於九十二年二月八日起任職於乙○○所經營之安總不鏽鋼五金材料行，負責送貨及收取貨款之工作，為執行業務之人。茲據安總不鏽鋼五金材料行之作業規定，員工於收取貨款後，除非收取時間過晚，否則即應於當日將貨款繳回公司入帳。惟甲○○竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於九十二年六月十二日，向崎頂鐵工所之負責人 林威州 收取新台幣（下同）四萬二千五百元之貨款後，變易持有為所有之意思，侵占入己。俟甲○○於翌日起即無故未至安總不鏽鋼五金材料行工作，乙○○始察覺上情。
二、案經乙○○訴請台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○對右揭業務侵占之犯罪事實，於本院審理中坦承不諱，核與被害人安總不鏽鋼五金材料行負責人乙○○指訴之情節相符，並據證人 林威洲 於偵查中證述綦詳，且有職員資料卡、對帳單及存證信函各一份，訂貨明細單七紙在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占既遂罪。爰審酌被告僅因一時貪念，未及深慮，以致誤罹刑章，且侵占款項數額為四萬二千五百元，所生損害尚屬非鉅；又被告於偵查中雖矢口否認犯罪，然於本院審理中則坦承一切犯行，並再三表示深具悔意，且被告業與被害人乙○○達成和解，同意分期返還所侵占之款項，此有卷附和解書一紙可佐等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
中華民國九十三年四月二十八日
臺灣高雄地方法院刑事第十三庭
法官陳明呈右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官林明忠中華民國九十三年四月二十九日