臺灣臺中地方法院98年度中簡上字第581號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年中簡上字第581號刑事判決

裁判日期：民國98年07月20日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決98年度中簡上字第581號上訴人甲○○即被告上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院臺中簡易庭民國98年4月21日98年度中簡字第1167號第一審簡易判決（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第7789號），提起上訴，本院管轄之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，本件犯罪事實及證據均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、核上訴人即被告甲○○（下稱被告）所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告之上訴理由謂：我沒有把SIM卡出售或是交給別人使用。我沒有從事不法，我就是把朋友的手機門號遺失而已。我目前擔任慈善會的秘書長，如果判我有罪，工作可能不能繼續，希望可以判輕一點，或是給我緩刑 云云 ，惟查：
（一）被告固於本院自承自95年7、8月間起至97年2、3月間止持有該 黃志隆 申請之0000000000號SIM卡之事，惟否認有將本件行動電話門號之SIM卡提供他人，辯稱：該SIM卡係連同手機一起遺失，應該是放在家裡遺失的云云，惟查，被告於偵訊及本院均自承家中並無失竊紀錄等情（偵緝卷第38頁、中簡上卷第26頁），再其未能提出任何證據證明該SIM卡遺失之事，所辯已難採信；且查，其又於本院辯稱：黃志隆交給我之後，說什麼電話有問題，所以大概只有剛開始的時候有打過幾次，後來就沒有再用了云云（中簡上卷第38頁），並以書狀供稱：黃志隆好意借電話給我使用，後來聲稱他的電話被監聽，請我不要使用云云（中簡卷第6頁），惟被告既有持用該黃志隆申請之0000000000號SIM卡使用之必要，而要求黃志隆前往電信公司門市申請該0000000000號SIM卡供其使用等情，亦據證人黃志隆於偵訊供稱在卷（偵緝卷第22頁），縱被告其後認遭監聽，何以即不使用？再黃志隆既已告知該行動電話門號有遭監聽，請被告不要使用，被告亦因之未再使用，則何不藉此將行動電話門號返還？被告所辯均與常情不符，顯均非可採。
（二）再被告雖有意與被害人商談和解，賠償被害人損失，因被害人未到庭而無從商談，惟此係被告原就其幫助詐欺取財犯行應負之民事責任，與刑事幫助詐欺取財犯行尚屬二事，自難據之為有利被告之事實認定；被告再以其如遭判罪，所擔任慈善機構秘書長的工作可能不能繼續云云，惟查，此係被告個人狀況，並非對原審判決認事用法有何指摘，此部分亦無理由。
（三）再按刑罰之量定，固應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，惟量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照。查被告所犯之本件幫助詐欺取財犯行，審酌被告係提供行動電話門號予不詳姓名之人，使不詳姓名之人得持該行動電話門號遂行詐欺取財犯行，再考被告本件提供之行動電話SIM卡僅有1個，再被害人本件遭詐騙之金額為3千元，暨其犯後態度等一切情狀，認原審判決之量刑亦甚妥適，被告猶稱希望可以判輕一點，或給予緩刑云云，尚無足採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
中華民國98年7月20日
臺灣臺中地方法院刑事第八庭
審判長法官黃家慧
法官黃賢婷法官黃炫中本件不得上訴。
上正本證明與原本無異。
書記官陳靖騰中華民國98年7月20日