臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第320號
原 告 VirgieGallegosArconado
訴訟代理人 張珍
被 告 全球財務顧問有限公司
法定代理人 周美伶
訴訟代理人 蘇惠美
邱雪迪
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國102年6月
6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認本院一○二年度司票字第二六六二號本票裁定所載被告所持
有原告於民國一○一年六月十三日簽發之本票，於超過新臺幣肆
萬捌仟陸佰柒拾貳元之部分，對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰伍拾元，餘由原告
負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且
此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告以
原告所簽發於民國101年6月13日所簽發之本票（下稱系爭
本票）向本院聲請裁定准予強制執行，經本院102年度司票
字第2662號民事裁定確定在案，是系爭本票既由被告持有且
已行使票據權利，而原告否認系爭本票債權，顯然兩造就系
爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私
法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債
權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前執原告所簽發系爭本票向本院聲請本票裁
定，經本院以102年度司票字第2662號民事裁定准予強制執
行。系爭本票雖係原告向被告借款所簽發，惟兩造約定分12
期償付，每期支付6,084元，原告業償還4期，所積欠之金
額顯與被告所聲請之金額不符。爰依法提起本件訴訟等語，
並聲明：確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。
二、被告則以：原告因向訴外人E-CASH&PAYLITEFINANCING
INC.公司（下稱E-CASH公司）貸款，才簽發系爭本票，而原
告尚有積欠53,342元未還，E-CASH公司才將系爭本票委由被
告處理，被告亦不清楚原告當時向E-CASH公司借多少錢等語
置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告有簽發系爭本票，並收受由被告所寄發之繳款通
知單共12張，每月應分期繳納6,084元，而原告已繳納其中
四期，尚有八期未繳納，此情為被告所不爭執，應堪信為真
實。而本件原告簽發系爭本票後，雖係經由E-CASH公司背書
轉讓予被告，此為兩造所不爭，且有該本票影本附卷可稽，
然原告簽發系爭本票之原因為借貸關係，被告既自認為E-CA
SH公司委託在台灣處理帳務之公司，實無不知原告與E-CASH
公司間債務之理，且被告亦自認清楚原告與E-CASH公司之間
之借貸關係，更可由上開繳款通知單係由被告名義所寄發等
情，可明確得知被告清楚了解原告與E-CASH公司之間之借貸
關係及分期償還之方式，除此之外，被告亦清楚知道原告之
還款情形，故被告於收受系爭本票時明知有此抗辯事由存在
，則被告係惡意執票人，應受原因關係抗辯所拘束。而原告
雖簽發系爭本票之金額為88,008元，惟被告亦自認原告只要
將6,084元分成12期歸還即清償完畢，而原告已繳納4期等
情已如上述，故原告只剩48,672元尚未清償，而系爭本票所
擔保之金額亦應只剩48,672元。
四、綜上所述，本件原告與E-CASH公司間存有消費借貸關係，並
有借貸合意，惟實際上借貸金額僅剩48,672元尚未清償，其
餘金額因原告已清償完畢，準此，被告持有系爭本票債權在
超過48,672元部分，即不得享有票據權利。從而，原告據以
提起本訴，請求確認被告執有原告所簽發系爭本票，對於原
告之票據債權不存在，僅在超過48,672元之部分，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年6月24日
中壢簡易庭法官黃致毅
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國102年6月24日
書記官劉文松