臺灣臺北地方法院簡易民事判決
101年度北簡字第8838號
原 告 林淑貞
訴訟代理人 黃于凡
被 告 元 亨保險 代理人有限公司
法定代理人 程珍楠
訴訟代理人 季豊程
上列當事人間請求給付扣押款事件，於民國101年8月16日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應自民國九十九年十一月十七日起至民國一百零一年五月二
十六日止，依如附件所示臺灣臺北地方法院九十九年度司執字第
八八三六一號移轉命令內容，按月於債務人 趙國權 每月薪資三分
之一範圍內，在執行命令所載範圍內給付予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔百分之九十九，餘由
原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾肆萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告原起訴請求「被告應給付原告新臺
幣（下同）140,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年利率5％計算之利息。」嗣於言詞辯論期間變更
訴之聲明如主文第1項所示，核其上開變更本於原主張內容
之同一事實，與原請求基礎之訴訟資料、證據資料均得相互
援用，堪認屬請求之基礎事實同一。揆諸上開規定，原告所
為訴之變更追加，應予准許。
二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算
；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央
主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人
，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以
全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，
另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條
之1、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。
查被告公司雖申請停業登記，惟經臺北市政府100年2月8
日府產業商字第10080967100號函通知補正規費，惟逾期未
為補正，業經臺北市政府100年4月8日府產業商字第1008
0967100號函駁回，有該臺北市政府府產業商字第10080967
100號函在卷可稽，是被告公司仍未完成撤銷或廢止登記，
而以原法定代理人程珍楠為該公司法定代理人，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：伊與訴外人即債務人趙國權間清償債務強制執行
事件，經鈞院99年度司執字第88361號如附表所示核發如附
表所示之移轉命令命令，就債務人趙國權對被告每月應領取
薪津（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費等在內）之
三分之一，在新臺幣（下同）200,000元，另利息、違約金
之計算、取得執行名義之費用及執行費用範圍內，將上開薪
資債權，移轉予原告，並於附表所示時間合法送達被告發生
效力；惟自99年11月16日起，至101年5月26日止之期間內
，被告未依上開如附件所示移轉命令內容，按月將債務人趙
國權之薪資債權，依債權比例給付原告，顯已違反如附件所
示移轉命令，爰提起本訴，並聲明請求：「被告應自民國99
年11月16日起至民國101年5月26日止，依如附件所示臺
灣臺北地方法院99年度司執字第88361號移轉命令內容，按
月於債務人趙國權每月薪資三分之一範圍內，在執行命令所
載範圍內給付予原告。」
二、被告則以：訴外人趙國權有在被告公司工作，伊有收到法院
99年11月11日之移轉命令，並沒有在期間內異議，因為公
司經營不善，薪水都發不出來，公司在99年底已經結束等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出所述相符之系爭移轉
命令在卷為證（見本院卷第5頁），復經本院依職權調閱本
院系爭執行程序卷宗核閱無誤且影印存卷，堪信真實。而被
告亦肯認訴外人趙國權在該期間內於被告公司任職，被告空
言公司已經結束其清償能力不佳致無法償還縱令為真，仍僅
是債務人履行能力問題，不影響其應負之清償責任。再按對
於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之
債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受
及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執
行法院得以命令移轉於債權人，民事訴訟法第115條之1第
1項、第2項前段分別定有明文。本件原告聲請強制執行，
並經本院執行處核發扣押命令、移轉命令，已如前述，扣押
命令係執行法院先以命令禁止債務人收取或為其他處分，並
禁止第三人向債務人清償；移轉命令係將被扣押之債權移轉
於執行債權人以清償執行債權，債務人因此喪失該債權，而
由執行債權人成為該債權之主體，是被告於收受本院之扣押
命令時起，即不得對債務人趙國權為清償。又附表所示移轉
命令係99年11月16日送達被告公司，應自00年00月00日生效
。從而，原告依據訴外人趙國權對於被告之薪資債權及本院
如附件所示之移轉命令內容，請求被告自99年11月17日起，
至101年5月26日止，依本院如附件所示移轉命令內容，按
月於債務人趙國權每月薪資三分之一範圍內，依附件執行命
令所載各債權人債權比例給付予原告，為有理由，應予准許
。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年8月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官余欣璇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。未表
明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。(須
按他造人數提出繕本)如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國101年8月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃書珉
附表：
┌────┬───────┬──────┐
│發文日期│移轉命令內容│送達時間│
││││
├────┼───────┼──────┤
│99年11月│債務人趙國權對│99年11月16日│
│11日│第三人元亨保險││
││代理人有限公司││
││之薪資債權，在││
││新臺幣200,000││
││元範圍內，應依││
││本命令將該債權││
││移轉於債權人。││
└────┴───────┴──────┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元