臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 110年度橋簡字第774號
原 告 林麗珠
被 告 陳松鴻
訴訟代理人 康皓智 律師
林湘絢 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以110年度審交
附民字第39號裁定移送前來本院於民國110年12月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬零肆佰零玖元，及自民國一百一
十年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬
零肆佰零玖元為原告供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 郭敬嘉 於民國109年7月1日6時40分許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自高雄市○○區○
○路○○○號前起駛時，未注意讓行進中之車輛行人優先通行
即貿然起駛，適被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿
常德路北往南直行至該處，為超越同向前方由原告騎乘之車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）時，亦未
注意安全距離，嗣原告因見郭敬嘉突自路旁起駛而略為偏左
閃避時，與被告駕駛之自用小客車發生碰撞，致原告人車倒
地（下稱系爭事故），因而受有頸部傷、左膝股骨遠端骨折
、左膝股骨近端骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭
傷害受有如附表一所示損害，扣除郭敬嘉已賠償新臺幣（下
同）518,000元及原告已領取汽車交通事故特別補償基金132
,968元後，尚餘814,713元應由被告賠償，爰依侵權行為之
法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應給付原告814,71
3元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求醫療費包括109年10月間第二次骨折之
相關費用，但該次距離系爭事故已達4個月，與系爭事故應
無因果關係，又原告所提醫療單據多有重複提出及計算之處
；原告所提車損估價單為109年12月開立且部分維修項目與
系爭事故無關；交通費部分無單據可佐，且精神慰撫金過高
；不能工作損失部分無資料可證明原告薪資狀況及受損情形
等語（詳如附表一被告答辯欄所示），且郭敬嘉已賠償部分
應予考量等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、185條
第1項前段、第195條第1項、第191條之2前段分別定有明文
。又按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛
行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車超車時，應
顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，道
路交通安全規則第89條第1項第7款、101條第1項第4款各有
明文。
(二)原告主張之系爭事故發生經過，業據提出高雄市政府交通局
車輛行車事故鑑定委員會109年11月23日高市車鑑字第10970
937700號函及附件鑑定意見書為證（附民卷第119至121頁）
，並有本院110年度交簡字第1142號刑事案件（被告因系爭
事故之過失傷害行為經判處拘役，下稱系爭刑案）卷內事證
可稽，堪認屬實。而系爭事故發生當時天候晴、日間自然光
線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，有系爭刑
案卷內之道路交通事故調查報告表可稽（警卷第19頁），被
告與郭敬嘉各未注意前開規定，導致系爭事故發生，均有過
失且與原告所受損害有因果關係，原告主張被告應負賠償之
責，自屬有據。又考量系爭事故之發生係肇因於郭敬嘉未注
意禮讓來車即貿然起駛，被告疏未保持安全間隔應屬次要因
素，認郭敬嘉與被告應就系爭事故各負70%、30%之肇事責任
（高雄市政府車輛行車事故件定覆議會就系爭事故鑑定結論
認郭敬嘉為肇事主因，被告為肇事次因，同此結論，可資佐
參，見系爭刑案偵卷第49頁）。
(三)原告主張因系爭事故受有附表所示損害，被告則以附表所示
情詞置辯，經核原告主張有理由之金額合計1,034,330元（
兩造主張、答辯、本院之判斷及證據，均詳如附表一所示）
。又原告已領取汽車交通事故特別補償基金132,968元，為
原告所自陳（本院卷第59頁）此部份損害已受填補，扣除後
故原告所受損害尚餘901,362元。
(四)按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同
而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務
人中之一人免除債務而無消滅全部償務之意思表示者，除該
債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第27
4條、第276條第1項分別定有明文，依此規定，債務人應分
擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債
務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務
之意思，而其同意債權人賠償金額如「超過依法應分擔額」
（同法第280條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分
，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但
其同意賠償金額如「低於依法應分擔額」時，該差額部分，
即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法
院98年度台抗字第200號裁定、100年度台上字第91判決意旨
參照）。經查:
1、本件依前述過失責任比例，被告與郭敬嘉就上開901,362元
損害之內部分擔金額分別為270,409元、630,953元（計算式
:901,362x0.3=270,409四捨五入至整數；901,362x0.7=630,
953四捨五入至整數）。
2、原告與郭敬嘉於110年4月7日以518,000元調解成立，該調解
內容僅拋棄對郭敬嘉之其餘請求，並未敘及同時免除被告之
責任，有本院110年度橋司附民移調字第270號調解筆錄在卷
可稽（系爭刑案審交訴卷第71頁），堪認原告因調解成立而
同意拋棄對郭敬嘉之其餘請求，未免除被告之債務，即無消
滅全部債務之意思。然原告雖無消滅其他連帶債務人即被告
債務之意思，惟原告同意郭敬嘉賠償之金額低於郭敬嘉依法
應分擔額630,953元，就差額112,953元（計算式:630,953-5
18,000=112,953）部分，即因債權人即原告對該連帶債務人
即郭敬嘉應分擔部分之免除，依民法第276條第1項之規定，
應對其他連帶債務人即被告發生免除之絕對效力，原告自不
得向被告請求給付該差額112,953元，惟被告仍應就其應分
擔額即270,409元負賠償責任。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告270,409元，及自起訴
狀繕本送達翌日即110年3月18日起（見附民卷第147頁）至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原
告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項
第3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假
執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規
定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用之負擔:民事訴訟法第79條（本件係刑事附帶民事
訴訟，本無須納裁判費，惟為訴訟費用發生時得以確定其數
額，依法為訴訟費用負擔之諭知）。
中華民國111年1月13日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年1月13日
書記官薛如媛
附表一
┌─┬──┬────┬───────┬─────────┬──────────────────────┐
│編│項目│金額(元)│原告主張│被告答辯│本院之判斷│
│號││││││
│││││││
├─┼──┼────┼───────┼─────────┼──────────────────────┤
│1│醫療│316,661│原告因系爭傷害│1.原告先後所述金額│1.原告雖主張至健仁醫院、康健骨科診所、祈福診│
││費││支出醫療費316,│不一，且所提單據有│所、五乙中醫診所就醫所支出費用，均為治療系│
││││661元（原告於│所重複。│爭傷害之必要費用，但其中祈福診所、五乙中醫│
││││起訴狀記載醫療│2.原告請求醫療費包│診所部分為被告所爭執，僅依原告所提醫療費用│
││││費共337,501元│括109年10月間第二│單據又無從認定此部分確與系爭事故有關，故此│
││││，起訴狀所附「│次骨折之相關費用，│2家院所就醫部分無從採納。│
││││要求賠償表」記│但該次距離系爭事故│2.經核原告所提出醫療單據（不含祈福診所、五乙│
││││載請求醫療費│已達4個月，與系爭│中醫）之總額為309,325元(詳如附表二)。│
││││316,661元，經│事故應無因果關係，│3.被告雖辯稱109年10月14日之後之就醫費用與系│
││││原告同意請求金│相關費用應予扣除。│爭事故無關云云，但原告於系爭事故發生後至健│
││││額不一時，均以││仁醫院就醫，經該院診斷受有頸部傷、左膝股骨│
││││金額較低者為準││遠端骨折、左膝股骨近端骨折之系爭傷害，而原│
││││，見本院卷第││告於同年10月14日再次至該院就醫住院，並於次│
││││104頁）。││日手術移除舊鋼釘、植入新鋼釘及進行自體骨頭│
││││││移植，診斷病名為「左側股骨遠端骨折術後鋼板│
││││││斷裂」，有健仁醫院109年9月28日、同年12月│
││││││15日診斷證明書可稽（附民卷第63、101頁），│
││││││其受傷部位相同，又無事證顯示原告另有受傷，│
││││││且手術後一段時間再次手術進行自體骨頭移植，│
││││││並非不合理，應認均與系爭事故有關。│
││││││4.綜上，此部分原告得請求金額為309,325元。│
│││││││
├─┼──┼────┼───────┼─────────┼──────────────────────┤
│2│看護│288,000│原告因系爭傷害│109年10月當次就醫│1.原告於109年10月在健仁醫院手術住院及後續相│
││費││需專人看護4個│之後部分與系爭事故│關醫療亦與系爭事故有關，業如前述。│
││││月，以每日2400│無關應予扣除。│2.原告先後合計經醫師診斷需專人看護共4個月，│
││││、每月30日計，││有健仁醫院109年9月28日、109年12月25日診斷│
││││共計288,000元││證明書可稽（附民卷第63、第101頁），而原告│
││││。││主張之左列計算方式，未逾一般看護行情，其請│
││││││求左列看護費用，尚非無據。│
│││││││
├─┼──┼────┼───────┼─────────┼──────────────────────┤
│3│就醫│9,120元│原告因傷不良於│原告未提出任何單據│1.原告因系爭事故受有系爭傷害，有前往醫院就醫│
││交通││行，支付搭乘計│，主張自屬無據。│之必要，其主張因就醫而支出計程車費用，尚屬│
││費││程車之就醫交通││合乎情理，而依原告所提出醫療費用單據，可認│
││││費用9,120元。││定原告曾前往健仁醫院11次、康健骨科診所30次│
││││（起訴狀與民視││（詳如附表二，又原告前往五乙中醫診所及祈福│
││││要求賠償表所載││診所部分無從認定與系爭事故有關，業如前述）│
││││金額不一，依原││，再參諸原告提出之計程車費估算網頁資料，原│
││││告意見以較低之││告至康健骨科診所、健仁醫院之來回車資各為│
││││者為準）││180元、210元，故原告得請求之金額為：180x30│
││││││+210x11=5400+2310=7710。│
││││││2.被告雖辯稱原告未提出單據，請求應屬無據云云│
││││││。但原告既有上開受傷、就醫事實，其因此有交│
││││││通需求應屬無疑，而縱使原告果真並未搭乘計程│
││││││車，而是自行或委由他人接送，此部分亦非不能│
││││││評價為金錢，自不因原告是否選擇搭乘計程車，│
││││││而因此加惠於加害人，仍應認原告受有相當於計│
││││││程車費之交通費損害。│
│││││││
├─┼──┼────┼───────┼─────────┼──────────────────────┤
│4│行車│3000元│原告申請行車事││原告支出此筆費用之事實，有高雄市政府規費繳費│
││事故││故鑑定委員會鑑││單可稽（附民卷第31頁），惟按損害賠償之債，以│
││鑑定││定系爭事故肇事││有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，│
││費用││責任，支出鑑定││有相當因果關係為成立要件（最高法院48年臺上字│
││││費用3000元。││第481號判例意旨參照），亦即損害之發生，必基│
││││││於侵權行為所導致，而有因果關係，方得據以主張│
││││││損害賠償。本件原告於起訴前，為釐清車禍肇事責│
││││││任，而自行委請車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定│
││││││，性質上，應屬原告為蒐集證據所支出之費用，屬│
││││││其欲證明其權利存在所為之證明方法，為本件訴訟│
││││││所支出之相關費用，尚難認係基於被告之侵權行為│
││││││所直接發生之損害。況人民於權利受侵害時提起訴│
││││││訟尋求救濟，係憲法所保障人民訴訟權之具體實現│
││││││，故原告因提起本件訴訟而支出訴訟相關費用，均│
││││││為主張權利所必然伴隨之支出，不得認該等訴訟相│
││││││關費用係因被告上揭侵權行為所直接導致者甚明，│
││││││兩者間並無相當因果關係，足以認定，是認原告就│
││││││此鑑定費用3,000元之賠償請求，尚屬無據。│
│││││││
├─┼──┼────┼───────┼─────────┼──────────────────────┤
│5│車損│15000元│系爭事故導致系│原告所提估價單為10│1.系爭事故導致原告騎乘系爭機車行駛中遭到碰撞│
││││爭機車受損，所│9年12月開立，距離│、人車倒地，此種情形通常會導致機車受損，原│
││││需維修費用為15│系爭事故已半年，無│告主張系爭機車因此受損，應屬可信。│
││││000元。│從認定估價單內容與│2.惟原告所提估價單（附民卷第23頁）之開立日期│
│││││系爭事故有關。│為109年12月22日，距離系爭事故已有半年，無│
││││││從逕認估價單內容必然都與系爭事故相關，而依│
││││││卷內照片亦無法確認系爭機車全部實際受損情形│
││││││，爰參照原告於109年8月警詢時所稱:系爭機車│
││││││左側車身及前車頭毀損等語，認系爭估價單所載│
││││││項目中不屬於左側及前側之「右側蓋」、「後架│
││││││」、「中柱」、「右車鏡」、「右前側條」、「│
││││││右後側條」等項目（共4800元）應予排除，所餘│
││││││項目加總合計10700元。│
││││││3.上開10,700元中，除「車體校正2,000元」應屬│
││││││工資外，其餘8,700元均屬零件項目。依行政院│
││││││所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，│
││││││機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結│
││││││果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固│
││││││定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計│
││││││算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利│
││││││事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資│
││││││產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單│
││││││位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相│
││││││當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，│
││││││系爭機車自97年9月出廠（見警卷第38頁），迄│
││││││本件車禍發生時已使用超過3年，則零件扣除折│
││││││舊後之殘值估定為2,175元【計算方式：殘價＝│
││││││取得成本÷(耐用年數＋1)即8700÷(3+1)≒2175│
││││││（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工│
││││││資2,000元，合計4,175元。│
│││││││
│││││││
│││││││
├─┼──┼────┼───────┼─────────┼──────────────────────┤
│6│薪資│503800元│原告因傷11個月│無資料可認定原告實│1、依原告所提健仁醫院診斷證明，109年9月28日│
││損失││無法工作，以每│際薪資及原告主張之│診斷證明記載原告於109年7月1日急診住院，│
││││月薪資45800元│休養期間屬實。│109年7月18日出院，出院後宜休息至少4個月（│
││││計，共損失││至109年11月18日）；109年12月25日診斷證明│
││││503800元。││記載原告於109年11月6日門診，宜休息4個月（│
││││（起訴狀與民事││至110年3月6日）、110年1月29日診斷證明記載│
││││要求賠償表所載││原告於110年1月13日門診，宜再休息3個月（至│
││││金額不一，依原││110年4月13日），綜上堪認原告自109年7月1日│
││││告意見以較低者││至110年4月13日共9個月又13日（即9.43個月）│
││││為準）││期間有休養必要。│
││││││2、就原告薪資部分，原告雖主張其每月薪資應以│
││││││45,800元計算，並提出勞工保險被保險人投保│
││││││資料表為證（見附民卷第133頁），然原告係投│
││││││保於職業工會，並非投保於公司行號，該投保│
││││││薪資自難以回推原告實際之所得，原告復未提│
││││││出其他證據證明其每月薪資確有45,800元，自│
││││││難為有利原告之認定。惟本院審酌原告為50年3│
││││││月升，於系爭事故發生時為五十餘歲，尚有工│
││││││作能力，應至少可獲得最低薪資之所得，故至│
││││││少應得以當時之基本工資23,800元（109年）、│
││││││24,000元（110年）計算原告每月之工作所得。│
││││││3、是原告得請求之不能工作損失為23800x6+24000│
││││││x3.43=142800+82320=225120元。│
├─┼──┼────┼───────┼─────────┼──────────────────────┤
│7│請人│120000元│原告因傷無法打│無事證可佐。│此部分尚無事證可認定原告確有必須打理聖龍宮及│
││打理││理由其管理之聖││必須花錢請人之必要，亦無事證可認定每月支出確│
││宮務││龍宮，請人代勞││為15,000元，原告主張尚難憑採。│
││費用││8個月，支出每│││
││││月15000元，合│││
││││計120000元。│││
│││││││
├─┼──┼────┼───────┼─────────┼──────────────────────┤
│8│慰撫│400000元│因系爭事故受有│過高。│按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受│
││金││精神痛苦，請求││有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計│
││││慰撫金400000元││算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位及經濟狀況│
││││。││與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原│
││││││告因系爭事件致受有系爭傷害，身體、健康等人格│
││││││權已受侵害，堪認精神上受有相當之痛苦，當得請│
││││││求被告賠償非財產上之損害。爰審酌原告、被告分│
││││││別為國中及大學學歷（見警詢筆錄基本資料欄）、│
││││││兩造109年間如稅務電子查門財產所得調件明細表│
││││││所示之所得及財產狀況（本院卷證物袋內），並│
││││││考量本件被告所為前述侵害行為之內容、情境、原│
││││││告人格權受侵害之程度及所受痛苦等一切情況，認│
││││││原告請求400,000元之慰撫金，尚屬過高，應以│
││││││200,000元為適當。│
│││││││
├─┼──┼────┼───────┼─────────┼──────────────────────┤
││││││以上合計1,034,330元。│
│││││││
└─┴──┴────┴───────┴─────────┴──────────────────────┘