臺灣臺北地方法院112年度原訴字第8號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年原訴字第8號民事判決

裁判日期：民國113年03月29日

裁判案由：返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決112年度原訴字第8號原告 楊文哲 訴訟代理人 蔡皇其 律師複代理人 魏芳怡 律師被告 王韋智 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣383萬0,981元及自民國112年3月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣127萬7,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣383萬0,981元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：門牌號碼臺北市○○區○○○路0段0號14樓之20建物（2908建號）及其坐落土地即臺北市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱中山區房地）、新北市○○區○○○路0段00○0號3樓建物（1126建號）及其坐落土地即新北市○○區○○段0000地號土地（與中山區房地合稱系爭不動產）原登記為伊所有，伊為與訴外人 王昱翔 借款，乃提供系爭不動產設定最高限額抵押權，並於民國108年9月10日將系爭不動產辦理信託登記予被告。嗣王昱翔於000年00月間向本院聲請拍賣抵押物即系爭不動產獲准，經本院以110年度司執字第18868號執行事件（下稱系爭執行事件）於111年4月19日拍定，同年6月21日製作分配表，剩餘價金新臺幣（下同）384萬6,980元（下稱系爭剩餘價款）發還被告，系爭剩餘價款屬於信託財產，依信託法第65條規定應為受益人即原告所有，爰以本件起訴狀送達作為終止兩造間信託契約之意思表示，被告應依民法第179條規定返還系爭剩餘價款，又系爭不動產既已遭拍賣，依信託法第62條規定，兩造間信託關係已消滅，被告同應依民法第179條規定返還系爭剩餘價款。扣除被告代墊之系爭不動產所生稅費共計1萬5,999元，被告應返還383萬0,981元等語，聲明：㈠被告應給付原告383萬0,981元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：原告與王昱翔於108年8月28日簽署金錢消費借貸契約書（下稱系爭借貸契約），約定由原告向王昱翔借款，並由原告提供系爭不動產設定抵押權並設定本件信託（以下以系爭信託稱之）為擔保。伊係無償管理信託財產，不負協助申報財產交易所得稅之義務，中山區房地漏報財產交易所得所生之罰鍰1萬5,000元應由原告負擔，伊願將系爭剩餘價款扣除伊代墊之房地稅捐及罰鍰1萬5,000元後之餘額返還原告，但原告尚積欠王昱翔利息債務未清償，並經王昱翔來函要求償還，應認系爭信託目的尚未完成有待處理等語。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告及訴外人 陳泓汎 於108年8月28日與王昱翔簽訂系爭借貸契約。
㈡原告依系爭借貸契約將其所有之系爭不動產信託予被告，於1
08年9月6日申請辦理系爭信託登記，並於同年月10日完成登記。
㈢系爭不動產經王昱翔聲請本院以109年度司拍字第303號裁定
准予拍賣，並經本院以系爭執行事件拍賣予訴外人，所得價金1,673萬元，經清償各類債務後，發還受託人即被告384萬6,980元。
㈣被告代墊之系爭不動產地價稅、房屋稅及財產交易所得稅共
計1萬5,999元。
四、本院之判斷：㈠按信託關係，因信託行為所定事由發生，或因信託目的已完
成或不能完成而消滅，信託法第62條定有明文。查系爭土地建築改良物信託契約書「信託主要條款」記載：「⒈信託目的：出租、處分、銀行貸款、設定及出售信託不動產。……⒍信託財產之管理或處分方法：受託人依約管理、處分信託物所有權。⒎信託關係消滅時，信託財產之歸屬人：楊文哲（即原告）。……」（見本院卷第84、102頁）。而系爭不動產業經王昱翔聲請拍賣，並經本院以系爭執行事件拍賣予訴外人，此為兩造所不爭執，堪認系爭信託關係之信託目的即由被告管理、處分系爭不動產之目的已不能完成，是原告主張依信託法第62條規定，系爭信託關係已經消滅，應認有據。
㈡按受託人就信託財產或處理信託事務所支出之稅捐、費用或
負擔之債務，得以信託財產充之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，信託法第39條第1項、民法第179條分有明定。系爭信託關係既已消滅，兩造又不爭執系爭剩餘價款為384萬6,980元，被告代墊之系爭不動產地價稅、房屋稅及財產交易所得稅共計1萬5,999元等節，則原告主張被告應依民法第179條規定，將系爭剩餘價款扣除上開支出稅捐後，返還原告383萬0,981元（計算式：384萬6,980元－1萬5,999元＝383萬0,981元），核屬有據。
㈢至被告雖抗辯王昱翔尚來函要求償還原告積欠之利息債務，
應認系爭信託目的尚未完成云云，然原告與王昱翔間之借貸債權債務關係，基於債之相對性原則，僅係原告與王昱翔間之清償問題，與系爭信託目的是否完成、系爭信託關係是否消滅，係屬二事，且系爭信託契約就此部分並無相關約定，是被告據此抗辯系爭信託目的應尚未完成云云，並不可採。另中山區房地信託登記於被告期間，被告遭財政部臺北國稅局依所得稅法第111條之1第1項規定裁罰1萬5,000元乙節，固有該裁處書可證（見本院卷第345頁），然觀之該裁處書，被告係因「身為信託行為之受託人未依所得稅法第92條之1規定於期限內申報信託財產發生之收入，致短計受益人之所得額，另未依限申報信託相關文件」，違反法定義務而遭裁罰，堪認乃因被告自身之過失所致，應自行負擔，被告抗辯應予扣除云云，難認有據。
五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告返還383萬0,981元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年3月3日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第203條、第229條第2項、第233條第1項本文規定參照），為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年3月29日
民事第三庭法官陳筠諼以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年3月29日
書記官王曉雁