臺灣臺北地方法院113年度訴字第639號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第639號民事判決

裁判日期：民國113年03月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第639號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 游豐維 被告 黃鍾 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟伍佰貳拾肆元，及自民國一百一十二年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之十五點四計算之利息，暨自民國一百一十二年十二月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣參拾壹萬陸仟參佰捌拾柒元，及自民國一百一十二年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之八點二計算之利息，暨自民國一百一十二年十一月七日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣參拾參萬壹仟零玖拾伍元，及自民國一百一十二年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之八點二計算之利息，暨自民國一百一十二年十一月八日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟貳佰零玖元，及自民國一百一十二年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之十五點五四計算之利息，暨自民國一百一十二年十二月七日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬伍仟伍佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣壹拾萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參拾壹萬陸仟參佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項於原告以新臺幣壹拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參拾參萬壹仟零玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第四項於原告以新臺幣參萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬陸仟貳佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造分別簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）第10條等約定，均合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠、被告於民國000年0月間，向原告借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間5年，利息按原告公告定儲利率指數加年利率13.79％機動計算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期，除仍按約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20％計付違約金，最高連續收取期數為9期；㈡、被告於000年0月間，向原告借款45萬元，約定借款期間7年，利息按原告公告定儲利率指數加年利率6.59％機動計算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期，除仍按約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20％計付違約金，最高連續收取期數為9期；㈢、被告於000年0月間，向原告借款45萬元，約定借款期間7年，利息按原告公告定儲利率指數加年利率6.59％機動計算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期，除仍按約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20％計付違約金，最高連續收取期數為9期；㈣、被告於000年0月間，向原告借款15萬元，約定借款期間5年，利息按原告公告定儲利率指數加年利率13.93％機動計算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期，除仍按約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20％計付違約金，最高連續收取期數為9期。詎被告就上開㈠至㈣借款均未依約按期繳付，債務經視為全部到期後，迄今尚積欠如主文第一至四項所示之本金、利息及違約金未清償，爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、原告匯出匯款憑證（客戶收執聯）、個人借貸綜合約定書、原告對帳單、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細及放款利率查詢表等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一至四項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國113年3月29日
民事第一庭法官朱漢寶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國113年3月29日
書記官張婕妤