裁判字號：臺灣彰化地方法院95年交聲字第177號刑事裁定
裁判日期：民國95年03月10日
裁判案由：聲明異議
臺灣彰化地方法院交通事件裁定95年度交聲字第177號移異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理彰化監理站所中華民國95年1月5日所為之處分（彰監四字第裁64-Z00000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；又依上開規定聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間；又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第12條、第18條分別定有明文。復按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存三個月。違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條、行政程序法第72條第1項、第73條、第74條分別定有明文。
二、經查：㈠本件異議人即受處分人甲○○駕駛車牌號碼00-0000號自用
一般小客車，於民國93年2月6日晚上9時35分許，在國道一號南下247公里處，因「使用註銷駕駛執照駕車」為警掣單逕行舉發，經原處分機關交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站依道路交通管理處罰條例第21條第1項第6款之規定，於95年1月5日以彰監四字第裁64-Z00000000號裁決書裁處罰鍰新臺幣12,000元，該裁決書亦於95年1月10日交由郵政機關送達至受處分人位於彰化縣彰化市○○路○段○○號住所，因郵差不獲會晤應受處分人，復無有辨別事理能力之同居人或受僱人得交付，乃於同日將該裁決寄存受處分人轄內之光復路郵局，此有送達證書1紙在卷可考，是該裁決書既於95年1月10日寄存送達，自應以該寄存之日期視為收受送達之日期，而發生送達效力（因行政程序法第74條並無如民事訴訟法第138條第2項自寄存日起經10日發生效力之規定，亦無準用民事訴訟法送達之規定，自無須於寄存後經10日始生效力，附此敘明）。
㈡受處分人甲○○欲對本件裁決書聲明異議，期間應自95年1
月11日（即寄存送達發生效力之翌日）起算，至同年1月30日屆滿，又據法院訴訟當事人在途期間標準第4條第1項第
2款規定，受處分人非居住於處罰機關所在之鄉、鎮、市者應扣除在途期間2日，故受處分人聲明異議之法定期間末日應為95年2月1日，復該日適逢假日，得以順延至95年2月
3日。惟受處分人竟直至95年2月17日始具狀為聲明異議，有原處分機關移送書所附聲明異議狀1份存卷可憑，是本件聲明異議顯已逾20日之法定期間，且無從補正。從而本件異議為不合法律上之程式，依首揭規定，自應予駁回。
三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條前段，裁定如
主文。中華民國95年3月10日
交通法庭法官吳永梁以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國95年3月14日
書記官陳美敏