臺灣士林地方法院96年度婚字第335號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年婚字第335號民事判決

裁判日期：民國97年04月08日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決96年度婚字第335號原告甲○○被告乙○○上列當事人間離婚事件，本院於民國97年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告甲○○與被告乙○○於民國66年10月27日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，育有子女3人。詎被告因與他人經商糾紛受不明人士騷擾，竟於93年4月6日離家出走，此後未歸，亦未與原告聯絡，迄今音訊全無，原告四處尋找亦無所獲，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決准予兩造離婚，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張兩造於66年10月27日結婚，婚後育子女3人，惟被告於93年4月6日離家出走後，未再返家與告共同生活，亦未與原告聯絡，至今音訊全無等情，業據提出戶籍謄本、戶口名簿影本為證，並經證人即兩造之子丙○○到庭證稱：「我目前與媽媽同住。」、「（你父親人呢？）我也不知道我父親人在哪裡，他是在93年3、4月間離家的，是因朋友有債務糾紛。他離家後就沒有再回來，只有大約3次打電話透過我弟弟跟我聯絡，最後一次聯絡大約是95年底的時候。我父親離家後沒有寄錢回來，家庭生活費用都是我媽在負擔。」等語綦詳（見本院97年3月25日言詞辯論筆錄）。按證人為兩造之子，與兩造俱屬骨肉至親，衡情殊無偏袒原告而故為不利被告陳述之必要，且其長期與原告共同生活，對兩造婚姻狀況自知之甚詳，所證應屬實情。再經本院函查結果，被告並未住居戶籍地即臺北縣○○鎮○○路○○巷○弄○○號3樓，且自93年4月6日出境離臺後，迄無入境返臺之紀錄，此有臺北縣政府警察局淡水分局96年9月6日北縣警淡刑字第0960023268號函及法務部入出境資訊連結作業表各1件在卷可參。被告經合法通知，既未到庭抗辯，亦未提書狀作何聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。最高法院29年上字第254號、39年臺上字第415號、49年臺上字第990號、第1233號著有判例可資參。經查，被告自93年4月6日離家後，未再返家與原告共同生活，迄今已4年，既未告知原告其行止，復未見其有何不能與原告同居之正當理由，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。再被告離家後，原告自謀生計，獨立扶養子女，被告全未聞問，亦未提供家計及分擔養育子女之責任，任令原告自生自滅，則被告顯亦未盡支付家庭生活費用之義務，揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年4月8日
家事法庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年4月8日
書記官劉奕湘