臺灣士林地方法院96年度婚字第233號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年婚字第233號民事判決

裁判日期：民國97年04月08日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決96年度婚字第233號原告乙○○被告甲○○
區3號上列當事人間離婚事件，本院於民國97年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告乙○○與大陸地區人民即被告甲○○於民國87年3月18日在上海結婚，並約定婚後在臺居住。嗣原告先行返臺，將被告入境來臺所需相關文件寄予被告，詎被告竟拒絕來臺與原告共同生活，亦未與原告有所聯絡，至今音訊全無。被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決准予兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀答辯略以：兩造於77年10月中旬在日本認識，被告一直與原告保持聯繫，86年3月下旬，原告向被告提出結婚之要求，兩造即於87年3月18日在中國上海民政局辦理結婚手續，嗣被告於87年9月18日收到原告寄出之入境臺灣相關手續表格，於填寫時經與原告電話聯繫，原告告知已切除子宮肌瘤，無法生育子女等語，被告遂打消去臺之念頭，此為被告迄今未來臺灣之原因。兩造婚後未曾共同生活過，被告同意與原告離婚等語。
四、原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，有戶籍謄本及結婚證影本各1件在卷可證，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項：「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」之規定，本件自應以臺灣地區之法律即我國民法為適用法，先此敘明。
五、原告主張兩造於87年3月18日結婚，婚後約定在臺居住，嗣原告先行返臺，將被告入境來臺所需相關文件寄予被告，詎被告竟拒絕來臺與原告共同生活，亦未與原告有所聯絡，至今音訊全無等情，業據原告提出戶籍謄本、結婚證影本等件為證；再經本院函查結果，被告迄無入境來臺之紀錄，此有內政部入出國及移民署96年7月16日移署資處雲字第09611438560號函在卷可佐；參以被告具狀自陳其因原告無法生育而打消赴臺之念頭等語。準此，原告之主張堪信為真正。
六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。最高法院29年上字第254號、39年臺上字第415號、49年臺上字第990號、第1233號著有判例可資參照。經查，兩造婚後約定在臺居住，詎被告竟以原告無法生育之非正當理由而拒絕來臺，且故不與原告聯絡，迄今長達10年，可見被告根本無意來臺與原告共同生活。再被告拒絕來臺後，既未告知原告其行止，復未見其有何不能來臺與原告同居之正當理由，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。又原告返臺後，在臺自謀生計，被告全未聞問，亦未分擔家計，任令原告自生自滅，則被告顯亦未盡支付家庭生活費用之義務，揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年4月8日
家事法庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年4月8日
書記官劉奕湘