臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度雄小字第4489號
原 告 全球小客車租賃有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 黃明豊
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺東地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲請
或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1
項定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院，民
事訴訟法第24條第1項雖有明文，惟按，關於請求給付金錢
或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺
幣（下同）10萬元以下者，適用民事訴訟法第2編第4章所
定之小額程序，又小額事件當事人之一造為法人或商人者，
於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定
第一審管轄法院時，不適用同法第24條之規定，此觀諸同法
第436條之8第1項、第436條之9之規定自明。
二、經查，本件被告之住所在臺東縣○○鎮○○路○○○號，有個
人基本資料查詢結果1份在卷可按，屬於臺灣臺東地方法院
轄區，本院自非有管轄權之法院。至兩造間訂立之中華民國
小客車租賃定型化契約第14條雖約定因本契約發生訴訟時，
雙方同意以甲方（指原告）地方法院為第一審法院，有中華
民國小客車租賃定型化契約影本1份在卷可參，惟因本件乃
關於請求給付金錢之訴訟，其標的金額為5萬元，在10萬元
以下，揆諸前揭規定，自應適用民事訴訟法第2編第4章所
定之小額訴訟程序，又因原告為法人，且原告復係於其預定
用於同類契約之中華民國小客車租賃定型化契約，以合意定
第一審管轄法院，揆諸前揭規定，並無同法第24條關於合意
管轄規定之適用，本院亦未因兩造合意而取得管轄權。準此
，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件
移轉於其管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日
高雄簡易庭法官伍逸康
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日
書記官戴顯澄