臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第1050號
原告 郭瑞玲
訴訟代理人 賴佩芬
被告 李建德
上列當事人間因被告過失傷害案件（111年度交簡字第3號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（111年度交附民字第12號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年9月22日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬陸仟貳佰零參元，及自民國一百一十一年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰捌拾捌元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參拾伍萬陸仟貳佰零參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按民事簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「1.被告應給付原告新臺幣（下同）1,001,223元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。」嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為「1.被告應給付原告466,823元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。」核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。
二、原告起訴主張：被告原領有小型車普通駕駛執照，惟自民國108年11月14日起至110年11月13日止，因酒駕處於吊扣狀態中，屬無駕駛執照之人，竟於110年1月12日9時59分許，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路，沿新北市淡水區民權路外側車道往淡水方向行駛，途經民權路193號前時，其同一車道右前方適有騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）之原告，被告欲超越同一車道之前車，本應注意須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，待原告減速靠邊，或以手勢、右方向燈表示允讓後，始得超越，超越時應顯示左方向燈，並與原告左側保持半公尺以上之間隔超過；而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟未保持安全間隔，貿然自原告所騎乘系爭車輛左側，超車前行，以致其自小貨車右後車尾不慎與系爭車輛發生擦撞而肇事，原告因而人車倒地後，受有頭部挫傷、創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部擦傷、四肢擦挫傷、腦震盪症候群等傷害；因上揭傷害，原告支付醫療費用3,873元，並因傷無法工作，須休養1個月，原告所經營之店鋪1個月無法營運，受有營業損失14萬5,600元，系爭車輛也因本件事故受有損害即維修費用1萬7,350元，因本件事故所造成之傷害，原告身體受有極大痛苦，更需要漫長的復健，併請求精神慰撫金30萬元，爰依侵權行為法律關係提出本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告466,823元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告答辯略以：對於本件事故被告之過失責任，及原告所請求醫療費用，被告均不爭執；但原告應證明系爭車輛已經維修完畢，且相關修繕均屬必要，並應計算折舊，另原告未提出證據證明其為車輛所有權人；另原告精神慰撫金之請求數額過高，被告無力負擔等語，並聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。
四、法院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。
㈡經查，原告主張被告上開過失傷害之犯行，業經本院刑事庭以111年度交簡字第3號判決判處有期徒刑3月，有本院上開刑事判決在卷可按，且被告對於本件事故之過失責任並無爭執（見本院卷第57頁），應堪信原告之主張為真實，被告應就原告之損害負賠償責任。
㈢以下審酌金額：
1.醫療費用部分：原告主張因就醫而支付醫療費用3,873元，並據原告提出診斷證明書、醫療費用收據、統一發票等件為證，且被告對此並表示不爭執（見本院卷第57頁），故原告此部分請求有理由，應予准許。
2.系爭車輛維修費用部分：原告請求被告賠償系爭車輛維修費用，並提出估價單、行車執照、車輛損害賠償債請求權讓與同意書等件為證，被告則以上詞抗辯；經查，觀諸系爭車輛之受損照片，其受損部分與系爭車輛估價單所載之維修項目大致相符，應認估價單所載之維修費用俱為必要修復費用；然依原告所提之估價單，其修復費用為17,350元（其中工資5,550元、材料11,800元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於105年6月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之110年1月12日，系爭車輛已逾耐用年數，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，則系爭車輛修復費用經扣除折舊後，應以1,180元為修復之必要費用，加上其餘非屬零件之工資5,550元，合計為6,730元。
3.營業損失部分：原告主張因本件事故所受之傷害，須休養1個月，受有1個月無法營業之損失14萬5,600元，經查，原告就此部分提出診斷證明書、營業稅查定課徵銷售額證明、營業稅稅籍證明、臺北市商業處函、財政部國稅局函、房屋租賃契約、自願解約申請書等件為證，堪可證明原告每月營業額及營業損失，被告亦於最後一次審判期日表示對於此新業損失不爭執（見本院卷第113頁），應認原告此部分之主張為有理由。
4.精神慰撫金部分：不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成原告身體損害及其程度、侵權行為情況、兩造學歷及家庭經濟狀況、本院依職權調取之兩造109、110年財稅收入資料等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上損害即精神慰撫金，以20萬元為妥適，逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁回。
5.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，屬於未定期限債務，併請求自起訴狀繕本送達翌日即111年1月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付35萬6,203元（3,873+6,730+145,600+200,000＝356,203）及自起訴狀繕本送達之翌日即111年1月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、原告請求之給付除機車修復費用外，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。至原告請求機車修復費用1萬7,350元，非屬附帶民事部分，依職權確定訴訟費用為1,000元（第一審裁判費），其中388元由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日
士林簡易庭法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日
書記官詹禾翊