岡山簡易庭110年度岡簡字第484號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

110年度岡簡字第484號

原告 楊柏霞

訴訟代理人 朱立人 律師

被告 黃富源

訴訟代理人 蔡進清 律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年9月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意。民事訴訟法第435條定有明文。本件原告起訴請求確認如附表所示本票債權不存在，於訴狀送達前，追加請求撤銷本院110年度司執字第42687號強制執行程序，原告追加後之新訴，其訴訟標的價額已超過新台幣（下同）50萬元，且非全部本於票據有所請求而涉訟，不屬民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍，惟被告不抗辯而為本案之言詞辯論，依上開規定，本件仍應適用簡易程序，先予敘明。

二、原告主張：原告之子 林原山 因向被告借款，而簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），原告因在場見證被告交付借款，而應被告要求在系爭本票正面簽名，係見證人而非共同發票人，被告明知即此，竟以原告為共同發票人，聲請本院准予強制執行，經本院以110年度抗字第79號裁定准予強制執行確定，復以上開裁定為執行名義，聲請本院以110年度司執字第42687號對原告為強制執行。為此，原告得請求確認被告就系爭本票對原告之本票債權不存在，並依強制執行法第14條規定，請求撤銷上開強制執行程序等情，並聲明：㈠確認被告對原告就系爭本票之本票債權不存在。㈡本院110年度司執字第42687號強制執行程序應予撤銷。

三、被告則以：系爭本票係因林原山向被告借款，並向被告表示原告願為擔保，因此由原告在系爭本票正面簽名，而為共同發票人，以擔保林原山對被告之借款債務，被告交付借款時，原告並未在場，自無基於見證之意思在本票正面簽名之可能，從而，原告請求確認系爭本票債權不存在，並請求撤銷本院110年度司執字第42687號強制執行程序，於法均屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、查原告之子林原山向被告借款，並簽發系爭本票以為擔保，系爭本票之正面另有原告之簽名。又被告執系爭本票向本院聲請以110年度司票字第498號裁定准予對原告強制執行，經本院司法事務官駁回後，被告聲明不服提起抗告，經本院以110年度抗字第79號裁定廢棄原裁定，並准予被告對原告為強制執行，嗣被告以上開確定裁定為執行名義，聲請本院以110年度司執字第42687號對原告為強制執行在案等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱上開民事執行卷宗查明無訛，堪信為實在。

五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告以系爭本票聲請本票裁定獲准，並以該本票裁定聲請對原告為強制執行，惟系爭本票之本票債權存否因兩造間有所爭執而不明確，顯將使原告之財產權有受侵害之危險，是其提起本件確認本票債權不存在之訴，可除去該項危險，應認有即受確認判決之法律上利益。

六、本院之判斷：

㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。票據為文義證券，票據上之權利義務，悉依其上所載文句決定其效力（最高法院111年度台簡上字第18號）。又本票應記載左列事項，由發票人簽名：表明其為本票之文字。一定之金額。受款人之姓名或商號。無條件擔任支付。發票地。發票年、月、日。付款地。到期日。準此，簽發本票並無須在本票上記載發票人之字詞，此與保證人應於票據上記載保證人之意旨（票據法第59條參照）有所不同，則在本票正面簽名，且未記載其他簽名原因之意旨，仍應認簽名之人為發票人。查原告在系爭本票正面簽名並記載身份證號碼，並未記載任何見證之字句（見本院卷第79頁），其簽名處雖非在系爭本票左下方之發票人欄，而係在系爭本票之右上方，惟依上開說明，簽發本票本無須記載發票人之字詞，則原告在本票正面簽名，且未記載非發票人之意旨，仍應認原告為共同發票人。又證人即在如附表編號1所示本票正面簽名之 陳永林 到場證稱略以：伊有擔保如附表編號1所示本票，當時伊與被告、林原山在林原山家喝酒，林原山向被告說其母即原告願意擔保，被告就說伊也要擔保，伊表示同意，惟當時並未交付借款或簽發本票，該本票係被告在伊店裡將借款交付林原山後，伊即在本票上簽名，當時林原山與原告均已在本票上簽名，如附表編號2所示本票伊沒見過，原告在系爭本票上簽名的意思伊不清楚，但林原山有說原告願意作保，被告因此要伊作保，伊因為大家是好朋友所以願意背書等語，是證人陳永林雖未見聞原告簽發系爭本票之經過，惟其曾聽聞林原山表示原告願意擔保，且如附表編號1所擔保之借款係在證人陳永林店裡交付，原告自無從見證被告交付借款，則原告在如附表編號1所示本票上簽名，自難認係見證被告交付借款而為。準此，原告在系爭本票正面簽名，且未記載見證等非基於發票意思之字句，依系爭本票所載文義，應認原告係與其子林原山共同發票，以擔保林原山對被告之借款債務。

㈡原告雖於最後言詞辯論期日到場，改稱：伊簽名時沒有注意看不知道是本票云云，惟原告並非不識字之人，亦自承知道本票是什麼，且原告簽名處位在系爭本票記載「本票」處旁，自無於簽名時未看到本票之可能，則原告此部分主張，顯無可採。

㈢綜上，原告於系爭本票正面簽名，應對被告負共同發票人責任，以擔保林原山對被告之借款債務，則原告請求確認被告就系爭本票之債權不存在，並請求撤銷本院110年度司執字第42687號強制執行程序，於法即屬無據。

七、綜上所述，本件原告請求確認被告對原告就系爭本票之債權不存在，並請求撤銷本院110年度司執字第42687號強制執行程序，為無理由，應予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　12　　日

岡山簡易庭法官林昶燁

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　12　　日

書記官顏崇衛

附表：