臺北簡易庭107年度北簡字第10292號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北簡字第10292號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 蒲元鳳
被 告 張耿銓
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項定有明文。
次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條
第1項雖有規定，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄
約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度臺抗字第
110號裁定意旨參照）。
二、查被告前向原債權人新光商業銀行申請信用卡使用，曾約定
就契約內容涉訟時合意由本院管轄，有信用卡約定條款影本
在卷，惟該合意管轄僅係被告與新光商業銀行於訴訟法上之
約定事項，嗣原債權人將系爭債權概括讓與原告登報公告，
原告並非系爭契約合意管轄約定之當事人，且原告與被告間
查無其他合意管轄約定存在，前揭合意管轄約定之拘束力自
不及於原告。況查被告住所地在臺中市大雅區，有被告個人
戶籍資料查詢結果表在卷可稽，揆諸首揭法律規定及最高法
院裁定意旨，本件宜由臺灣臺中地方法院管轄，爰依職權裁
定如主文。
中華民國107年8月13日
臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1000元。
中華民國107年8月13日
書記官謝韻華