裁判字號：臺灣高等法院90年交上易字第25號刑事判決
裁判日期：民國90年03月09日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院刑事判決九十年度交上易字第二五號
上訴人台灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人，因被告公共危險案件，不服臺灣板橋地方法院，八十九年度交易字第三六三號，中華民國八十九年十月七第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第六一八七號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告犯罪而諭知無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之理由及證據。
二、上訴意旨略謂：經查：有關刑法酒後駕車不能安全駕駛之規定，實務上固有以一定標準植為移送基準，惟仍應考慮嫌疑人於酒醉後有無造成公共危險之虞，而本件被告自白有酒後駕車之事實，且於偵訊中自稱「（於行經平交道時），未看柵欄就開過去，我來不及反應」，並於警訊中供承「因走錯路係以至從新樹路六十巷穿出」等語，則被告顯有因酒後駕車，無法安全駕駛，以致未看柵欄而闖平交道之事實，並造成車禍之公共危險，至於原審認因有既洞以致肇事，為事後問題，尚與被告之前犯罪有關。原判決認事用法，尚嫌未洽，為此提起上訴等語。
三、查被告酒精測試值僅為０、三一毫克，尚難認其難以安全駕駛，被告於警訊中供稱回家途中因走錯路線以致駛至車禍現場，路況不熟走錯路線，為所恆見，自不能逕解釋為因酒醉走錯路線也。查現場平交道當時在施工有坑洞，沒有照明設備，包商沒有設路障標示，業據承辦警員 趙善人 結證在卷。被告通過施工中之平交道，因平交道有坑洞，且天黑視線不明，致車輪陷入不能繼續行駛，實難認係因被告飲酒過量不能安全駛所致。原判決為被告無罪之判決，核無不當。檢察官上訴，核無理由，應該駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官彭坤業到庭執行職務。
中華民國九十年三月九日
臺灣高等法院交通法庭
審判長法官蔡永昌
法官徐昌錦法官陳榮和右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉麗芬中華民國九十年三月十三日