臺灣新北地方法院99年度訴字第1421號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴字第1421號民事判決

裁判日期：民國99年09月30日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決99年度訴字第1421號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告凱利宏企業有限公司法定代理人乙○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國99年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾柒萬柒仟貳佰柒拾元，及自民國九十六年三月二十日起至清償日止，按年息百分之六點四五計算之利息，並自民國九十六年四月二十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：㈠按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條及第25條分別定有明文。本件被告凱利宏企業有限公司（下稱凱利宏公司）雖已經經濟部於民國95年10月2日以經授中字第09532930810號函解散登記在案，惟未向本院聲報清算事宜等情，此有被告公司變更登記表及本院民事記錄科查詢表（見本院卷第12至14、19頁）在卷可稽，揆諸前揭說明，被告法人格尚未消滅，自有當事人能力。又被告公司未選任清算人，其章程亦未規定清算人，則原告以被告公司唯一股東乙○○為法定代理人，自無不合。
㈡被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告於92年12月25日向原告申請2筆借款，金額各新臺幣（
下同）150萬元，並約定借款期限自92年12月25日起至97年12月25日止，並自93年1月25日起分60期按月清償，利息均按原告公告之基準利率加年利率百分之2.60計算，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按照上開利率百分之10加付違約金，逾期在6個月以上者，其超過6個月以上部分，按照上開利率百分之20加付違約金。詎料上開2筆借款，被告並未依約繳納本息，債務已全部到期，被告尚積欠原告1,477,270元，未獲清償。而原告業已對連帶保證人 魏金福 、 蔣萬富 取得執行名義，且已換發債權憑證在案，是以本件僅就被告部分起訴，為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。
㈡聲明：被告應給付原告1,477,270元，及自96年3月20日起至
清償日止，按年息6.45％計算之利息，並自96年4月21日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述。
三、本院之判斷：經查，原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之借據2紙、臺灣花蓮地方法院99年3月31日花院松98執信2048字第5063號債權憑證及臺灣臺北地方法院96年度促字第5625號支付命令暨確定證明書各1分等影本為證（見本院卷第3至7頁）；而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第
3項前段、第1項規定，視同自認，是本件原告之主張，應信為真實。從而，原告主張依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文中華民國99年9月30日
民事第二庭法官張筱琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年9月30日
書記官連思斐