裁判字號：臺灣臺中地方法院105年聲字第3276號刑事裁定
裁判日期：民國105年08月11日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院刑事裁定105年度聲字第3276號異議人即受刑人 王宗偉 異議人 林雅容 上列異議人因受刑人詐欺案件，對臺灣臺南地方法院檢察署檢察官之指揮執行（105年度執助字第637號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按，刑法第41條第1項於民國94年2月2日修正為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」，其立法理由一、易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在裁判宣告之條件上，不宜過於嚴苛，現行規定除「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」、「而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告」外，尚須具有「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之情形，似嫌過苛，爰刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之限制。至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1項但書之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。而現行刑法第41條規定係於98年12月30日修正公布，並自99年1月1日施行，修正後刑法第41條第1項明定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限」。又有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易科罰金或是否准予易服社會勞動等執行事項，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，由為裁判法院之檢察官指揮之。從而，檢察官是否准予易科罰金或易服社會勞動，應依法考量是否難收矯正之效或難以維持法秩序等因素，且上開法條所稱之難收矯正之效及難以維持法秩序，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金或易服社會勞動。此乃執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情或犯後態度良好即應予以准許，且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要。
三、經查：㈠本件受刑人因詐欺案件，前經本院於102年12月12日，以10
2年度易字第219、877號判決就受刑人所犯詐欺24罪，各處有期徒刑6月（2罪）、5月（6罪）、4月（10罪）、
3月（6罪），應執行有期徒刑2年7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，嗣經臺灣高等法院臺中分院於103年4月29日判決上訴駁回確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽。
㈡嗣經臺灣臺中地方法院檢察署囑託臺灣臺南地方法院檢察署
代為執行，受刑人於105年7月5日經通緝到案執行，檢察官認為：本案係矚目重大案件且詐騙大陸地區人民多達25次，被害人眾多、詐騙金額甚高，如未發監執行，難收矯正之效，因而不准受刑人易科罰金之聲請；復於聲請易科罰金案件審核表上載明：被告參與詐欺集團，並於菲律賓擔任電信機房成員，共同佯裝大陸地區公安部門人員，詐欺他人財物，涉詐欺取財犯行，次數高達25次，且被害人數眾多，詐騙金額甚高，又利用車公司轉帳人員將贓款層層轉出，使執法追查困難，被害人求償困難，其對法秩序破壞性、侵害性，影響範圍及程度甚大，被告不思正當工作而以詐欺為手段，作為一線人員詐騙金額獲取百分之五之利益，次數眾多、獲利非低，故本件未執行原宣告徒刑，難維持法秩序及難收矯正之效等情，業經本院調取臺灣臺南地方法院檢察署105年度執助字第637號執行案件卷宗核閱無誤，有該署檢察官10
5年7月5日執行筆錄、點名單、執行指揮書及聲請易科罰金案件審核表附卷足憑。
㈢受刑人及其配偶雖以前詞聲明異議，然本院綜觀全卷並審酌
刑法第41條第1項但書所謂「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」等，乃立法者賦與執行檢察官能依具體個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人之特殊事由，據以判斷應否准予易科罰金。而如上所示，本件執行檢察官為審酌本案受刑人得否准予易科罰金時，已具體說明不予准許之理由，乃因受刑人參與詐騙集團，犯案情節及方式損害國家形象，嚴重敗壞社會風氣，危害社會治安甚鉅，若不發監執行，難收矯正之效，亦難維持法秩序，顯難認本件執行檢察官所為不准易科罰金聲請之理由，有何逾越法律授權、專斷或將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事。是檢察官之上開考量，難謂逾越適法之裁量，自難以受刑人前揭所指逕認本件執行指揮有違法或不當之情形。
四、綜上所述，聲明異議意旨雖指摘檢察官執行指揮不當，惟檢察官之執行指揮，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要。本件執行檢察官於指揮執行時，依受刑人之犯罪情節，已具體說明否准其聲請易科罰金之理由，本於法律所賦與檢察官指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為判斷，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。此外，復查無檢察官上開裁量權之行使有何瑕疵之情事，受刑人及其配偶前開異議意旨，難認為有理由，揆諸上開說明，其執行指揮於法核無違誤，異議人之聲明異議為無理由，應予駁回。
五、末按，刑法第41條第1項於98年12月30日修正之立法理由二、確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，同為不得易科罰金與不得易服社會勞動之事由，造成因該事由而不得易科罰金者，亦應不得易服社會勞動。惟不適於易科罰金者，未必不適於易服社會勞動。爰將現行第1項及第4項「確因不執行所宣告之刑」之規定，分別修正為「易科罰金」及「易服社會勞動」，是本件雖經本院駁回，惟易服社會勞動與易科罰金既由立法者分別予以規定，要件亦分別臚列，自無礙於異議人依法向檢察官聲請准予易服社會勞動之權利，併予敘明。
六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國105年8月11日
刑事第八庭法官戰諭威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳念慈中華民國105年8月11日