新店簡易庭98年度店簡字第885號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間98年度店簡字第885號返還所有物事件，於中華民
國98年6月1日言詞辯論終結，同年月15日下午4時在本院新店簡
易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　法　　　官　周美雲
　　　　　　　　　　法院書記官　吳建元
　　　　　　　　　　通　　　譯　 胡純純
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主　　文
被告應將原告所有之發電電焊機返還原告。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣伍萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由要領
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
原告主張：原告因所有之發電兼電焊機故障，只能發電卻無法
電焊，於民國95年底將該機具送至被告處修理，被告表示只要
更換高壓電線即可，修理費用為新台幣(下同)4,000元，被
告交貨時，原告當場焊接測試，卻發現原本可焊4.0m/m焊條之
機具，修理後卻只能焊2.6m/m焊條，且多焊幾次後即不能再焊
，被告表示只要再更換碳刷...等即可，但須再支付費用，原
告表示被告既已收費就應該負責將機具修好，並請求被告將更
換下來之零件交還原告，被告拒絕原告請求，以各種理由拖延
交貨時間，原告屢經商議，被告始於97年底再次修理該機具，
但交貨時，原告發現機具內滿箱油料不翼而飛，且被告要求原
告再支付4,500元之修理費，否則拒絕交付該機具，爰依所有
物返還請求權起訴。並聲明：被告應將原告所有之發電電焊機
返還。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之收據影本為證，
應認為真實。
從而，原告起訴請求被告返還如主文第1項所示之動產，為有
理由，應予准許。
本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供
相當擔保金額後，得免為假執行。
本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　15　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官周美雲
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　15　　日
法院書記官吳建元