臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
109年度重小字第2025號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林素鈴
郭上皓
劉偲涵
被 告 陳國賓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年11月19
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟零陸元，及自民國一０九年五月
二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟元由被告負擔新臺幣壹仟肆佰陸拾陸元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國108年7月10日11時9分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○
路0段000號前時，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施之過失，致碰撞原告所承保、訴外人 徐振棋 所有並
駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），
系爭車輛因而受損，原告業依保險契約賠付系爭車輛之修理
費用新臺幣（下同）45,042元（工資25,906元、零件19,136
元）。爰依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條
之2規定提起本件等語，並聲明：被告應給付原告45,042元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
二、被告則以：依被告之行車紀錄器顯示，被告尚未撞到原告前
，系爭車輛之後尾門已有受損，被告只有撞到系爭車輛之保
險桿，並未撞到後尾門部分等語置辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告於上開時、地因未注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施之過失，碰撞原告所承保系爭車輛，系
爭車輛因而受損，並經原告賠付系爭車輛修理費用45,042
元等情，業據其提出新光產物保險車險保單查詢列印資料
、系爭車輛行照、駕照影本、受損照片、新北市○○○○
○道路交通事故當事人登記聯單及道路交通事故初步分析
研判表各1份為證（見本院卷第15至24頁），被告固不爭
執其有因前揭過失致碰撞系爭車輛後保險桿之事實，惟辯
稱：系爭車輛之後尾門於其碰撞前即有受損等語。查：關
於系爭車輛之後尾門於被告駕車碰撞前即有受損乙節，業
據被告提出事故發生前之行車紀錄器錄影翻拍照片2張及
行車紀錄器錄影光碟1份為證，而依該行車紀錄器錄影內
容及翻拍照片所示，系爭車輛之後尾門於本件事故發生前
確有類似凹痕之陰影存在，是被告所辯，尚非無據，原告
既未能舉證證明被告除碰撞系爭車輛後保險桿外，系爭車
輛後尾門部分之受損亦係被告駕車所碰撞，原告關於此部
分車損之主張，即無可採。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前
段、第191條之2、保險法第53條第1項分別定有明文。
又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦有明文，而依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應
予折舊）。本件被告過失不法侵害徐振棋就系爭車輛之所
有權，自應對徐振棋負侵權行為損害損害賠償責任，又原
告已依其與徐振棋間之保險契約，賠付系爭車輛之修理費
用，是原告主張其得代位行使對被告之損害賠償請求，自
屬有據。查：
⑴原告雖賠付系爭車輛修理費用45,042元，惟系爭車輛僅
後保險桿部分係遭被告碰撞而受損，已如前述，而經本
院依原告聲請將兩造所提車損照片、估價單囑託台灣區
汽車修理工業同業公會鑑定合理修復費用，該公會鑑定
結果認：「後保險桿部分：1.零件費用（△）：新台幣
5,632元。2.鈑金工資（B）：新台幣3,339元。3.烤
漆工資（P）：新台幣7,104元。4.合計費用：共計新
台幣16,075元。」，有該公會109年10月13日台區汽工
（宗）字第109305號函附卷可參，應認系爭車輛後保險
桿因本件事故受損之修理費用為16,075元（零件5,632
元，工資10,443元）。
⑵又系爭車輛係98年12月出廠（推定為15日），有行車執
照影本在卷可稽（見本院卷第16頁），至108年7月10
日受損時止，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零
件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加
歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分
之9之計算方法，系爭車輛就零件修理費用為5,632元
，其折舊所剩之殘值為10分之1即563元（元以下四捨
五入），至於工資10,443元，被告應全額賠償，是原告
得請求被告賠償系爭車輛之必要修理費用，共計11,006
元（計算式：零件563元+工資10,443元）；逾此部分
之請求，則屬無據。
（三）從而，原告依據保險法第53條第1項、民法第184條第1
項前段、第191條之2規定，請求被告給付11,006元及自
起訴狀繕本送達翌日即109年5月28日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
（四）本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行
。
四、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條，並依民事訴訟法
第436條之19第1項之規定，依職權確定本件訴訟費用額為
6,000元（計算式：第一審裁判費1,000元＋鑑定費用5,00
0元），應由被告負擔1,466元，餘由原告負擔。
中華民國109年12月3日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國109年12月3日
書記官林穎慧