臺灣新竹地方法院103年度婚字第68號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院103年婚字第68號民事判決

裁判日期：民國103年09月30日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決103年度婚字第68號原告 劉純琳 被告 陳美蘭 上列當事人間請求離婚事件，本院於103年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於民國82年8月2日結婚，現婚姻關係存續中。被告在外積欠高達新臺幣1,000萬元以上之債務，為躲避債權人追討自102年6月23日離家，迄今未歸，只偶爾以電話聯絡。債主曾至兩造住處追討債務，使原告及兩造之子 劉正鋒 、 劉正君 受到騷擾。兩造顯已無繼續共同生活之可能，婚姻關係難以維繫，為此爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本附卷可稽，核與原告主張情節相符，自堪信為真實。另原告主張被告自102年6月23日因躲避債務追討而離家，迄未返家同居，且時有債主上門討債，令原告及兩造所生二子受到騷擾等情，業據兩造之子劉正君到庭證稱：被告離家約一年，偶以電話聯絡，但未告知住處，亦未與家人見面，離家之初，確有黑道至家中討債等語（參本院卷宗第36頁至第38頁）明確，則原告所為被告避債離家年餘之主張，堪信為真實。
（二）本件原告雖以民法第1052條第1項第5款規定，主張被告惡意遺棄原告離家年餘，並據以訴請離婚。惟查，被告雖積欠債務離家出走，但仍偶而與原告聯繫家中事務，且有時會以電話和兩造之子劉正君聯絡，並非全然置家人於不顧等情，均經原告及證人劉正君陳述在卷（參卷宗第37頁至第38頁），若被告係惡意遺棄原告，棄家庭於不顧，焉有再與原告及證人劉正君聯繫之理？故原告主張被告係以惡意離棄原告之意而離家，洵非有據，尚無從採信，原告依民法第1052條1項第5款規定所為請求，尚乏依據，無從准許。
（三）按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理，最高法院86年3月4日86年度第二次民事庭會議決議可資參照。而是否有難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，不僅需由夫妻之一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，更應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決之，最高法院87年台上字第1304號判決要旨參照。至難以維持婚姻之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的，最高法院90年台上字第1639號判決要旨參照。復按婚姻係以夫妻組織家庭，共同生活為目的，故配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻事實上已經各自獨立生活多年，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
（四）婚姻係以共同生活，相互協力為目的，本件被告因積欠鉅額債務而離開家庭，致原告及小孩須面對債主追討之局面，且被告與原告及家人之聯絡寡少，行方不明，情況持續年餘，其雖未達到惡意遺棄原告之程度，然依社會一般通念，堪認上開事實於兩造之婚姻關係已生重大之嫌隙。兩造之婚姻於客觀上已生破綻，且主觀上亦查無雙方有維持婚姻之意欲，故誠難期待兩造有回復共同生活之機會，是若勉予維持婚姻，徒增雙方仇怨，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且兩造就婚姻難續予維持之歸責程度應以被告較重，是原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年9月30日
家事法庭法官蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月30日
書記官施茜雯